Говоря о вмешательстве внеземных цивилизаций в дела земные, мы пришли к выводу, что в результате деятельности инопланетян в начале третичного периода наша Солнечная система претерпела весьма существенные изменения, что привело к глобальному изменению климата на Земле, выразившимся в значительном похолодании и связанного с ним коренного изменения в животном и растительном мире.
На смену ящерам и пресмыкающимся пришли теплокровные млекопитающиеся, более приспособленные к изменившимся условиям. К концу третичного периода, началу четвертичного они стали преобладающими в качественном и количественном виде.
Нет никаких весомых доказательств того, как мы уже говорили выше, о том вмешивались или нет представители иных цивилизаций в дела земные на протяжении последующего времени. Надо думать что особых причин для вмешательств не было. Если допустить, что они все же были, то, как правило, локальные, без серьезных последствий для будущего.
Мы говорили также, что основной причиной их первого кардинального вмешательства в земные дела была естественная необходимость создания таких условий в животном мире, в результате которых могли бы создаться предпосылки для появления разумных существ. Замыслы инопланетян оправдались.
К началу четвертичного периода (~4-5 млн. лет назад) в результате эволюции наиболее перспективными кандидатами, из всех видов млекопитающихся, на роль возможных в будущем разумных существ, выделился отряд приматов из семейства обезьян. Из ныне существующих к нему относятся: гориллы, шимпанзе, орангутанги и гиббоны.
Согласно современным концепциям, основанным на учении Дарвина, человек произошел от обезьяны. Развивая его учение, Энгельс доказывал, что основной причиной такого превращения является приобретение обезьяноподобными первоначальных навыков трудовой деятельности, путем применения элементарных орудий труда с последующим их развитием и усовершенствованием, что в свою очередь вело обезьяноподобных к постепенному умственному развитию. Энгельсом была выдвинута формула — Труд создал из обезьяны человека.
Если рассматривать учения Дарвина и Энгельса более принципиально, анализируя и сопоставляя желаемые факты, которыми они оперировали, с теми реальными, которые имели место на самом деле, то сразу бросается в глаза ряд малоубедительных аргументов в их теориях, имеющих чисто гипотетическое обоснование. Попробуем в этом разобраться.
В результате эволюционного развития млекопитающихся к началу четвертичного периода из семейства обезьян выделился наиболее развитый, в биологическом плане, отряд приматов. Его представители имели крупные размеры (до 2-х метров роста) с хорошо развитыми передними конечностями и элементы прямо хождения.
Но основным выделяющим фактором приматов из всего семейства обезьян было наличие наиболее крупного и наиболее развитого, по сравнению со всеми другими животными, головного мозга. По разным оценкам он достигал веса порядка 400-700 грамм.
Все эти физиологические данные и наличие крупного головного мозга создавали реальные предпосылки того, что именно из их среды наиболее реально мог вы- 3 делиться представитель с задатками на разумные начала.
Согласно теории Дарвина, наряду с известными представителями приматов, был еще один вид — человекоподобный, из которого и произошел человек.
Прежде чем ставить под сомнение то или иное предположение, необходимо заметить следующее. Законы биологического развития видов и особей их составляющих, как и все другие объективные законы развития природы, не могут иметь свойства выборочного характера. Это означает что их воздействие равномерно и в одинаковой степени может распространяться на каждый отдельный элемент системы, какую-то группу систем и на всю целиком. Объективность законов в природе имеет принципиальное значение и мы к этому будем обращаться не раз.
Из принципов объективности следует, что если среди приматов существовала особь., ставшая прародительницей человека, то по своим физиологическим особенностям она не могла очень сильно отличаться от других приматов, находясь с ними в одинаковых условиях и ареалах обитания. Не находит поддержки приписывание им название человекообразных, т.к. и другие особи приматов по своему виду является тоже человекообразными. Это первое.
Второе. Если не сводить все к известной шутке — захотела обезьяна стать человеком и придумала труд, то не видится весомых оснований того, что заставило некую человекоподобную особь взять палку или какой-то камень и применить осознанно в качестве некого орудия труда.
Каждый вид обезьян, в том числе и человекоподобных, обитает в определенном ареале, со сложившимися климатическими и окружающими биологическими условиями, со своей определенной спецификой. К этим зонам обитания относятся тропические и субтропические зоны Африки, Азии и Америки. Они обуславливаются круглогодичным теплым климатом, достаточным количеством растительной и животной пищи.
Именно в этих зонах ареалов находят останки древних людей. Находок, к сожалению, намного меньше, чем можно было ожидать, и хотелось бы иметь в своем распоряжении. Это также обусловлено спецификой теплого и влажного климата этих зон, который не способствует длительному сохранению этих останков.
Сейчас общепринятым местом появления первого человека являются центральные и восточные экваториальные зоны Африканского континента. Наиболее древние найденные останки, с задатками сходства с древним человеком, датируются временами в промежутке 3,5-2 млн. лет. Это так называемая Олдувайская культура, расположенная в Танзании, в восточной Африке. Имеется несколько находок, датируемых более ранним возрастом (район озера Туресан в Кении). Представители Олдувайской культуры, как наиболее представительной из всех других, получили название австралопитеков. Их относят к переходному виду между древнейшими людьми (древопитеков), более близким к приматам и следующей ступенью "человек умелый".
Все эти факты, приведенные ниже, общеизвестны. Задача этих приведенных исследований несет в себе несколько завуалированную, но хорошо просматриваемую цель, в очередной раз показать и подтвердить гипотезу о происхождении человека от обезьяны. Археологические находки, определение места и времени призваны служить доказательными элементами этой гипотезы.
У противников антропогенеза в последнее время появились весомые аргументы в виде доказательства значительного различия генных структур высших приматов и человека — порядка 4%. В свою очередь те многие противники антропогенеза, как правило, не выдвигают альтернативных предположений о сущности происхождения человека, а о версиях антропогенезиса госпожи Блаватской мы здесь говорить не будем, так как нет смысла перебирать здесь весь спектр экзотических теорий.
В принципе возможного происхождения человека от обезьяны весомой альтернативы нет. Значит принимая к рассмотрению эту точку зрения, мы должны ответить на вопросы: почему, как и каким образом это произошло. Приписывание особой роли труда в возникновении человека Дарвиным, Энгельсом и другими учеными не является доказательным элементом, так как раскрывает в своей сути механизм развития и совершенствования человека в процессе эволюции, но не причину появления человека. Попробуем в этом разобраться.
Сущность противоречий
Итак, к концу третичного началу четвертичного периода кайнозойской эры, т.е. нашей эры, который еще иногда называют верхним плейстоценом, на суше преобладающими видами были теплокровные млекопитающиеся. Из всего многообразия животных видов к этому времени выделялся уровнем своего развития отряд приматов из семейства обезьян.
Как известно, каждые представители животного мира обитают в своих определенных ареалах. Специфика и характерные условии того или иного ареала формируются на протяжении длительного периода времени и приводят к тесной взаимозависимости и взаимосвязи всех видов флоры и фауны и обусловлены только объективными факторами. Это всем понятно и нет необходимости разъяснять, что одни животные могут жить только в теплом климате, а другие в тундре. Это же относится и к растительности.
Объективные законы приспособляемости, выживания и борьбы за существование естественным образом регулируют качественный и количественный состав видов животных. К объективным факторам добавляется географическое месторасположение ареала, его климатические условия и другие природные факторы, влияющие на окружающий растительный и животный мир. Эти все вместе взятые факторы образуют для каждого вида ту или иную экосистему.
Мнения ученых, рассматривающих принципиальную возможность происхождения человека от одного их видов высших приматов, изначально разделились на две точки зрения:
1. Процесс перехода имел вид резкого эволюционного скачка.
2. Носил вид медленного эволюционного перехода с постепенным накоплением задатков древнейших людей от их предшественников.
Объединяющим для обеих точек зрения является то, что их авторы в своем большинстве признают наличие еще одного вида приматов, так называемого человекоподобного, в отличие от ныне существующих видов, который и стал прародителем рода человеческого.
В реальности ни тот, ни иной путь, по большому счету, не является приемлемым, ибо в своей основе он не отвечает на вопрос — почему?
Мы говорили уже, что каждый вид живет в своем ареале, в своей экосистеме. Возьмем и рассмотрим, на конкретном примере отдельных особей предполагаемого вида человекоподобных приматов со всей их спецификой животных. Вся жизнь этих приматов находилась под воздействием объективных законов окружающего их мира. Эта объективность выражалась через целый набор врожденных инстинктов, которые определяли весь жизненный уклад их существования. В этом инстинктивном укладе никаким образом не находится места необходимости возникновения, теми или иными особями нашего вида, применения элементарных орудий труда, будь то палка или камень. Хотя в свою очередь это ни коем образом не исключает рефлекторного их использования в тех или иных ситуациях, учитывая хорошо развитые у них передние конечности. Понятно и другое, что многократное рефлекторное использование тех или иных предметов с течением времени могло перейти в разряд инстинктов. Но даже допущение возможности возникновения подобных инстинктов не дает никаких оснований для предположения того, что эти инстинктивные особенности могут перейти в разряд осознанных, что сразу бы выделило этих человекоподобных особей из всего другого животного мира.
Для того, чтобы это произошло, должен быть дан некий толчок и даже не один, а целая взаимосвязанная последовательность соответствующих условий, продиктованных естественной необходимостью, не ставя никакой дилеммы — или этот путь приводит к выживанию этого вида или его исчезновению.
Естественно, что такие проблемы время от времени вставали перед той или иной частью вида и логично предположить, что разрешаясь во всех случаях по второй части дилеммы, мог однажды произойти вероятностный исход реализации первого случая. А это означает, что часть вида человекоподобных приматов, преодолев инстинктивные барьеры своего существования, перешла в более высокий разряд, так называемых древопитеков и положила начало новой линии эволюции к австралопитеку — питекантропу — синантропу — неандертальцу и т. д., то есть в сторону человека разумного.
Принимая такую версию, надо отдавать себе отчет в том, что подобное могло случиться только с какой-то частью вида. Естественно другая, большая часть вида, продолжала бы свое обычное существование в том же виде и, следовательно, благополучно здравствовала бы и в наши времена вместе с представителями других приматов, чего, увы, мы не наблюдаем.
Это означает, что никакого выделенного вида человекопредшествующего примата не было.
Исходя из всего выше сказанного нам придется предположить, что если в действительности несколько миллионов лет назад реализовался наш гипотетический случай, то прародителями рода человеческого были кто-то из ныне здравствующих приматов — т.е. горилл, шимпанзе, орангутангов или гиббонов. А против такого исхода восстает существенное генное различие между ними и человеком. Но проблема на этом не закрывается. Мы пойдем к ней другим путем.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
Безхмельницын Н. Т., из книги "НЛО и теория уфологии. Геном вселенной", Киев, МП «Леся», 1997 год
|
