эть у мну монитор чоли грязный?)))

Как бы там ни было, я не говорю, что файл точно подделан, но как я написал ранее - вероятность подделки очень высока. О мотивах я судить не берусь. Просто проанализировав кадр я пришел к таковому выводу и указал причины того, что меня к таким выводам привело. Зачем я нарисовал заведомую подделку? Я объяснил: это было доказательством того, что такая подделка возможна при достаточном уровне умения. Однако я не могу судить о честности или не честности автора. Веских доказательств, 100% доказывающих реальность или поддельность кадра мне найти не удалось. По этому я просто высказал своё личное мнение. И оно не предназначалось для того, чтобы кого-то обидеть или оклеветать.

Балабино напротив острова Хортица,на фото излучина Нового Днепра,а Каховское водохранилище расположено гораздо ниже.

Большое спасибо за коментарии , особенная благодарность Игорю Лазовенко за за его непосильный труд !!! Вот мне только не понятно - вместо того что бы досконально изучить фотографию , он начал создавать свои какие-то реалестичные варианты подделок - размыв обьект в фотошопе , очень оригенально , а главное как стало реалестично мммммм! Что по поводу того что фото находилось в фотошопе - да не скрою , оно там было , но с одной простой целью - попробывать максимально приблизить обьект , и как можно чётче увидеть грани обьекта . Но поскольку я не очень хорошо разбираюсь в фотошопе , ни говоря уже о других более современных программах естественно у меня ничего толком не вышло, вот я и решил отправить фото на первый попавшийся мне сайт UFO для экспертизы ! Наивный , думал что здесь мне помогут разобраться , но к сожелению ... P.S. Неужели Вы считаете если бы я хотел обвести всех вокруг пальца , сделав подделку - я бы загружал фотографию с папки фотошоп ???

Вы написали адрес файла:
D:\фото\фотошоп\НЛО..jpg
Файлы, которые н еподверглись обработке в Фотошоп, которые сразу получаются после съёмки, которые я просто бы взяла и выгрузила, подключив камеру с помощью специального кабеля к компьютеру - они иначе обзываются! А этот просто был обработан! Но если обработка в Фотошопе и проводилась, но файл не переименовывался? Если вы берёте карту памяти и смотрите... Я, честно говоря, по крайней мере у своего фотоаппарата, таких возможностей н езаметила. Ну, чтобы можно было обратно на СF написать из Фотошопа!

Это - именно это - фото подвергалось экспертизе? Как вы проверяете карты памяти?

Тогда ответьте на такой вопрос. Можно ли написать обратно на карту памяти, которая пишет с матрицы аппарата непосредственно, то, что наваяли в фотошопе? Чёй-то с трудом верится...
Ответ Администрации: UFODOS: можно записать и подделать все что угодно. Задача эксперта как раз определить, было ли это сделано в фотошопе (другой программе) или же это попало в объектив камеры...

Кстати, о цвете НЛО. То, что цвет может быть таким же, как окружающие предметы, например, листья деревьев или облаков, как на нижеприводящемся фото, не означает, что фото - подделка.
Я привожу в пример фотографию, негатив которой остался у жены покойного автора. Есть версия, что Саша просто не разглядел объект, когда фотографировал именно по той причине, что он был такого же цвета. Поэтому утверждал, что снимал небо, в котором не было никакого НЛО. Человек этот при жизни носил очки. Есть версия, правда, что это облако или что-то с птицей, пролетающей мимо, произошло... Ну, в смысле, оптика глюкнула. Сделано фотоаппаратом Зенит.

Модель какая, пардон? Аааа... Понятно. Тоесть, берётся кадр. подключается к фотошопу непосредственно и рисуется. Но на матрице оригинал, если не вытер автор, должен быть. Если вытер, то не верим! Мог нарисовать!