Дальтонизм, как известно, это врожденная неспособность видеть некоторые цвета. Некоторые люди, обычно не видят то, что другим бросается в глаза (их называют дальтониками). Дальтоник может не увидеть яркий мак на фоне сочной зелени. Это общеизвестно. А вот может ли цветовая слепота поразить общественное сознание, в частности, одну из его передовых форм – науку? Оказывается, может. Многие ученые, не будучи дальтониками, почему-то не замечают самые яркие, самые красочные явления нашего мира.
Наука была и остается мощным средством познания окружающего мира. Она позволяет достоверно и объективно установить истину и на основании добытого знания изменять окружающий мир, делая его более комфортным для человека. Задача комфортизации бытия лежит на так называемых научных технологиях. Таким образом наука и открывает истину, и заставляет ее работать на наше благо. Однако в последние десятилетия, после того как мировая наука обрела все признаки корпоративности, ее интерес к технологиям стал заметно преобладать над интересом к ИСТИНЕ. Иногда даже создается впечатление, что у многих интерес к бескорыстному познанию широкой правды о мире просто иссяк.
Как иначе объяснить тот факт, что десятки, сотни явлений и фактов природы и истории, будоражащих наше воображение, не попадают в объектив ученых? Нельзя сказать, что ученые совсем охладели к исследованию удивительных, загадочных, непонятных, не поддающихся простому объяснению явлений, называемых аномальными. Нет, аномалистикой занимаются очень многие. Но очень редко это занятие совпадает с их профессиональной деятельностью. В основном изучением аномальных явлений ученые занимаются не в стенах исследовательских лабораторий, а в общественных группах или, как говорят, дома на кухне. Аномальные явления не присутствуют в рабочих планах академий и университетов.
На самом деле в мире так много захватывающих тем, которые не просто интересны сами по себе, но они еще и потенциально полезны. Например, нетрадиционная медицина. Сыздавна больные люди получают пользу от применения восточных целительных систем: чжень-цзю терапии, су-джок, ци-гун, рейки и некоторых других. Однако научная медицина официально не признает эти методы. Но не потому, что она исследовала их и признала негодными, а скорее всего потому, что эти системы лечения требуют признания существования в человеке того, что не определяется анатомически: души, чакр, энергетических каналов. Официальная медицина открыто игнорирует тысячелетний опыт человечества, увлекаясь методами «скальпеля и таблетки».
Есть интересные темы и в физиологии. Известны многочисленные случаи отказа людей от принятия пищи (а иногда и питья) на протяжении многих лет. Некоторые из них подвергались специальным медицинским наблюдениям. Среди них 68-летний индус Пралад Джани, за которым врачи клиники Стерлинга в Ахмадабаде с помощью телекамер непрерывно следили 10 суток. За это время он ничего не ел, не проглотил ни капли воды, что не помешало ему сохранить в норме не только витальные показатели, но прекрасное самочувствие.
Сегодня в мире насчитывается около 10 тысяч «солнцеедов» — последователей инициатора этого движения австралийки Джасмухин, которые полностью отказались от еды. Их самочувствие, как это ни странно, намного лучше самочувствия окружающих их людей. Не правда ли, десять тысяч испытуемых — вполне достаточная популяция для проведения медицинских исследований?
Во времена СССР кандидат медицинских наук Г.Шаталова своими экспериментами, повергшими в ужас чиновничью иерархию из Академии медицинских наук, показала, что духовно-нравственно подготовленные люди лучше переносят тяготы многодневного перехода через горячие пески Кара-кум, чем тренированные спортсмены, идущие с ними рядом. Более того, эти люди, получая суточную норму питания, эквивалентную всего 600 ккал, не похудели, закончив свой 300-километровый поход. Но спортсменов среди финалистов уже не оказалось: они сошли с дистанции, не дойдя даже до середины, хотя получали воды и пищи ровно в 10 раз больше, чем ученики Шаталовой. Откуда эти хилые на вид ученики брали силы, чем питались их мышцы и мозг, если учесть, что минимально необходимая биологическая норма питания составляет 1400 ккал в сутки? Опять же полезный опыт оказался вроде бы ненужным — наука прошла мимо результатов этого удивительного эксперимента.
В свое время научный мир поразили исследования академика Н.П. Бехтеревой. Наталья Петровна показала, что слепая от рождения 12-летняя девочка видит предметы окружающей обстановки, причем энцефалограф в это время регистрировал отсутствие сигнала в зрительном нерве! Эксперимент показал, что есть возможность в некоторых случаях помочь обреченным на вечную слепоту людям дать возможность видеть мир. Казалось бы, офтальмологи должны ухватиться за эту ниточку, изучить и расширить возможности метода. Но сухой академический вопрос «разве может информация передаваться в мозг без материального носителя?» заставил их опустить их руки. Более того, некто С.Савинов в статье «Методология лженауки» к лженаучным публикациям отнес и статью Бехтеревой «О так называемом феномене прямого видения», опубликованной в академическом журнале «Физиология человека» за 2002 год. Это уже не дальтонизм, а скорее идеологический терроризм.
Дарвиновская гипотеза о происхождении видов служит для современных антропологов надежной ширмой, спрятавшись за которую они не замечают многочисленных фактов, контрастирующих с представлением о пресловутой «обезьянней» эволюции человека. Нет при этом нужды говорить о том, что до сих пор не найдено переходное звено между высшими приматами и человеком. Этот антидарвиновский аргумент уже давно стал притчей во языцех. Но кроме этого имеются прямые свидетельства того, что происхождение человека нельзя объяснить линейной эволюцией из низших видов. Посмотрите на прилагаемые рисунки. В Индии недавно откопали 12-метровый скелет, очень похожий на увеличенный человеческий (см. фото). Власти штата, где обнаружена находка, вызвали туда полицейских, чтобы предупредить проникновение к раскопу любопытных. Известны подобные находки на Аравийском полуострове, а также и в других местах.
Кроме того, в разных коллекциях мира собрано несколько огромных черепов, принадлежавших одноглазым существам, о чем свидетельствует единственная глазница посередине лобной кости.
Гигантские скелеты — не единственные острые гвозди, которые торчат из конгломерата перемешанных фактов, называемых историей человечества. В истории человеческой цивилизации много самых разнообразных примеров, которые выступают против примитивного представления о том, что наши далекие предки стояли на лестнице научно-технического прогресса гораздо ниже нас. Отрицаются и сами высокие технические достижения древних, возможно, в чем-то даже превосходящие современные. Взять хотя бы пирамиду Хеопса. Современные инженеры едва ли взялись бы сложить пирамиду из 2 300 000 многотонных каменных блоков за тот короткий срок, в течение которого правил Хеопс. А уж от задачи отполировать вручную плоские поверхности гранитных и базальтовых плит, пользуясь для этого только бронзовыми топорами, они бы наверняка отказались.
Если тема обработки камня уведет нас в доколумбовую Америку, то там мы тоже найдем примеры высочайших технологий. Недалеко от развалин древнего города Тиагуанако находится знаменитое поле каменных руин Пума Пунку. Многотонные, некогда отполированные монолиты из гранита и андезита изготовлены так, будто их обрабатывали на современном фрезерном станке. По форме эти блоки представляют сложнейшие геометрические фигуры с вырезанными квадратными и круглыми углублениями, выступами, карнизами и другими элементами. Изучение подобных артефактов могло бы помочь нам совершенствовать строительные технологии, но, как жалуются сами историки, современная наука категорически отрицает существование высокоразвитых земных цивилизаций в далеком прошлом. Представители официальной науки упрямо настаивают на том, что эти чудеса камнерезания изготовлены местными индейцами аймара при помощи каменных или бронзовых топоров!
Есть запретные темы и в других науках. Астрономы, хотя и ищут в космосе землеподобные планеты и признаки жизни на них, тем не менее совершенно не интересуются проблемой НЛО. В свое время заправилы военно-промышленных комплексов СССР и США сумели обуздать зависимую от них прессу и ученых и не допустить распространения информации о действительном положении дел в этой области знания. Сложилась парадоксальная ситуация: весь мир наблюдает, фотографирует, записывает на видеокамеры и мобилки, миллионами собирает сообщения очевидцев, а официальная наука и ведущие космические агентства мира убеждают нас в том, что все это мираж, иллюзии или выдумки фантазеров. По мнению иерархов от космической науки, весь мир сошел с ума. Но кто на самом деле безумствует, еще предстоит выяснить.
Есть много причин, почему власть предержащие силы не только не развивают открытое изучение НЛО, но всячески препятствуют такому исследованию. Одна из них состоит в том, что НЛО предположительно могут оказаться летательными аппаратами внеземных цивилизаций. Если бы это предположение подтвердилось, то следовало бы признать, что все наши научные высказывания о трудности и практической неосуществимости межзвездных перелетов, мягко говоря, преувеличены. Скорее всего, пошатнулся бы постулат, лежащий в основе общей теории относительности (ОТО), который утверждает, что движение материальных объектов со сверхсветовой скоростью невозможно.
С теорией относительности связана еще одна проблема. Дело в том, что, несмотря на очевидные концептуальные и математические недостатки ОТО, практически невозможно встретить на страницах научных журналов ее критику. Еще в 1934 году вышло специальное постановление ВКП(б), в котором все не согласные со взглядами Эйнштейна приравнивались к правым уклонистам и меньшевикам. Развивая это наступление на оппонентов ОТО, президиум АН СССР выпускает в 1964 году секретный циркуляр, запрещающий всем научным и специализированным советам, редакциям научных и даже популярных журналов, научным кафедрам, отделениям научно-технических обществ принимать, рассматривать, обсуждать, рецензировать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. Этот неслыханно дерзкий удар по свободе научной мысли был, видимо, поддержан и в США. Это следует из того, что и там в последующем публиковались только работы, очищенные от критики ОТО. Известны случаи увольнения преподавателей американских вузов, позволивших в своих лекциях неодобрительные высказывания, касающиеся ОТО. В Интернете и частных коллекциях рукописей можно встретить десятки работ, критически оценивающих достоинства и недостатки ОТО. Их написали не фантазеры-любители, а физики-теоретики. Однако этим работам не нашлось места на страницах серьезных журналов. Таким образом, очевидно, что университетско-академическая наука в отношении «аномальных» тем применяла не только тактику замалчивания некоторых проблем, но также прибегала к тайному запрету.
Можно очень долго перечислять темы, которыми пренебрегает официальная наука. Это и случаи чудесного исцеления силой молитвы, другие религиозные чудеса, сбывшиеся пророчества
Э. Кейси и болгарской Ванги, случаи самовозгорания людей при полной сохранности одежды, полтергейст, вещие сны, Благодатный огонь, результаты экспериментов с биополями человека и растений и многие-многие другие. Почему же наука не исследует эти феномены, приближение к разгадке которых многократно расширило бы наше миропонимание, возможно, даже помогло бы нам научиться делать все эти «чудеса»?
Потому что этим явлениям, как утверждают академические авторитеты, «нет места в системе четырех фундаментальных взаимодействий». (Для справки: четыре фундаментальных взаимодействия — это набор основополагающих принципов, в который входят все известные законы нашего физического, т.е. материального мира). Но позвольте спросить, а, может быть, этим явлениям найдется место в системе пяти или шести фундаментальных взаимодействий? Кто сказал, что фундаментальных взаимодействий всего только четыре, откуда это следует? Не исключено, что все попытки физиков-теоретиков создать единую теорию поля потерпели фиаско именно потому, что они ограничивали поиск в поле четырех взаимодействий, не учитывая неизвестные до сих пор новые силы. Даже ребенку ясно, что при отсутствии нескольких деталей пазла ему не удастся сложить цельную картинку.
В начале XXI века после обнаружения так называемой темной энергии попытка дать физическое описание Вселенной, основываясь только на четырех известных взаимодействиях, кажется просто нелепой. Трудами астрофизиков конца ХХ века было установлено, что Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением. Этот неоспоримый факт привел к выводу о том, что везде присутствует чудовищная сила, которая в состоянии ускорять движение миллиардов галактик. Дальше — больше. Количественные оценки показали, что эквивалент этой энергии, выраженный в единицах массы, во много раз превышает массу всех существующих во Вселенной материальных объектов: звезд, планет, комет, газа и пыли. Из этого стало ясно, что наша Вселенная материальна всего лишь на четыре процента, а остальные 96 % приходятся на скрытую массу и еще невесть на что, что пока условно и названо темной энергией. Оказалось, что наш мир гораздо более нематериален, чем материален. Можно полагать, что такой же процент нематериальности свойственен и человеку. Другими словами — в основе своей человек нематериален, т.е. духовен.
Таким образом, вырисовывается интересная ситуация. Наука вывела законы природы, исходя из наличия всего лишь четырех фундаментальных взаимодействий. Хорошо или плохо, но эти законы как-то описывают состояние и эволюцию материального мира. И вот в высоких научных кругах делается попытка охарактеризовать все явления, в том числе и аномальные, причины которых лежат вне рамок известных законов, ограниченными представлениями, справедливыми только для мира физических явлений. Когда же это не получается, ученые приходят к выводу, что аномальных явлений нет и быть не может, поскольку «этого не может быть никогда».
Обнаружение темной энергии — величайшее достижение науки, поскольку это открытие само по себе уже как бы легализует научное изучение явлений, где явно отсутствует материальный носитель. Но широкой постановке таких исследований мешает отсутствие свободы каждого ученого открыто декларировать свое научно-философское кредо, в том числе и в рецензируемых научных журналах. Другими словами: в науке отсутствует свобода слова как свобода выражения научных убеждений.
Хочу особо подчеркнуть, что свобода в науке — это не безнаказанная свобода говорить и печатать все, что вздумается. Отнюдь! Под свободой я понимаю только свободу выбирать для исследований любую тему, какой бы необычной она ни показалась вначале. Но сами исследования должны проводиться строго в соответствии с методологическими принципами, которые позволяют отделить ошибку от верного результата и таким образом дать наиболее приближенный к истине ответ. Только после этого можно говорить о том, насколько избранная тема научно обоснована и перспективна.
В документе, известном под названием «Декларация академической свободы», который был опубликован в журнале PROGRESS IN PHYSICS (Volume 3, July, 2007), есть такие слова:
«…научное исследование должно быть свободно от скрытого и откровенного репрессивного влияния бюрократических, политических, религиозных и финансовых директив; научное творчество является фундаментальным правом человека не меньше, чем другие фундаментальные права человека.
Ученый, работающий для любого вуза, научного института или агентства, должен быть полностью свободен в выборе исследовательской темы. Какие-то ограничения могут происходить только из-за реалий недостаточности материальной поддержки, и ничего более, относящегося к собственно теме или предмету научного исследования». Настоящая наука несовместима с запретами на проведение научных исследований.
Пока же, не имея такой свободы, наука выдыхается концептуально, ей не хватает свежего воздуха «сумасшедших» идей. Конечно, можно строить космические телескопы и коллайдеры, отыскивать новые методы исследований. Но при этом науке необходимо широко и без запретов смотреть на беспредельный окружающий мир, сдвинув с глаз идеологические шоры, которые ограничивают видение мира. Эта ограниченность и есть своеобразный дальтонизм науки. Избавиться от этой болезни, по-видимому, можно несколькими способами. Но главный из них — снять табу на «запретные» темы, которые в большинстве своем как раз и составляют пласт аномалистики. Ведь именно здесь лежат ключи к принципиально новым знаниям.
