Когда речь заходит о возможных формах носителей Разума во Вселенной, оказывается, что на этот счет имеются диаметрально противоположные точки зрения: «одни (антропоморфисты), ссылаясь на закон конвергенции, утверждают, что высшие формы жизни во Вселенной должны быть близки к тем формам, которые сложились на Земле, а разумное существо должно быть, во всяком случае, человекоподобным; другие (релятивисты), исходя из бесконечного разнообразия условий во вселенной, предполагают возможность иных, не таких, как на Земле, форм жизни и разума» [54, с. 90].
Точка зрения антропоморфистов основана на допущении того, что лишь углерод может быть «субстратом жизни» и что развитие всех зарождающихся форм жизни определяется, главным образом, воздействием на них сил гравитации.
 «Адаптация к среде путем преодоления сил тяжести универсальна для всего живого не только в земных условиях, но и во всей Вселенной. Из универсальности гравитационных сил дедуцируется универсальность жизни: там, где есть жизнь, она всегда проявляется как адаптация к среде путем относительного преодоления гравитационных сил. Универсальность законов гравитации означает универсальность биологии «иных существ во Вселенной. Это отмечает американский биолог Билински в книге «Жизнь во Вселенной Дарвина».
... На том основании, что вещественный субстрат жизни един во Вселенной и им является углерод, Билински приходит к выводу, что если исходные материалы для построения живых организмов всюду одинаковы, если земные и внеземные организмы родственны по биохимическому строению, то должно быть сходство и в путях их дальнейшего развития. Эволюция жизни во всем космосе должна двигаться параллельными путями. Это и есть Вселенная Дарвина» [55, с. 201].
Не менее интересны доводы и релятивистов в вопросах о формах представителей внеземной жизни и внеземного разума. Рассмотрим некоторые из них.
«... Некоторые авторы обсуждали возможность существования жизни как проявления протоплазмы, в которой углерод заменен кремнием, а азот фосфором (Рейнгольд, 1909 г.). Подобные «существа могли бы выдерживать более высокие температуры. Другие представляли бы жизнь, основывающуюся на восстановлениях, где жидкой средой был бы аммиак (Д.Б. С. Хелдейн, Бернал). Такие «существа» могли бы жить при гораздо более низких температурах, когда вода не является жидкой (аммоно-химия жизни)» [56, с. 463].
«Прежде всего следует выяснить фазу, в которой происходит химическое взаимодействие организма с окружающей средой. Многие считают, что твердая фаза препятствует достаточной скорости реакций, протекающих в живых организмах, если только они не будут осуществляться на грани перехода к жидкой фазе. Тогда остается только жидкая фаза, именно которую, как это ни странно, мы и используем. Не является ли это «ЖИДКОСТНЫМ ШОВИНИЗМОМ»?
... Если мы также утверждаем, что эта жидкость имеет высокое космическое обилие, то вода — единственный возможный кандидат. Но рассмотрели ли мы все случаи или отдали предпочтение «водному шовинизму»?
... Я считаю, что гипотеза о жизни на холодной звезде, первоначально предложенная Шепли, не является многообещающей. Но, может, быть, это «планетный шовинизм»?
... В литературе часто встречаются утверждения, что никакие другие атомы (имеется в виду, кроме углерода.—В. К.) не обеспечивают адекватной сложности молекул, хотя это и есть разновидность «углеродного шовинизма», так как многие другие химические системы просто не были исследованы» [К. Саган, см. 25, с. 43—45].
В книге английского астронома В. Фирсова [18] (разделы «Обобщенная химия жизни», «Жизнь при низких температурах», «Аммиачная жизнь», «Заменители углерода», «Кремний вместо углерода», «Жизнь при высоких температурах») подробно рассмотрена возможность существования вне Земли неуглеродных органических соединений, на которых могла бы базироваться псевдоорганическая жизнь различных внеземных форм жизни.
Правда, в 1959 г. лауреат Нобелевской премии Г. Юри и С. Миллер отвергали возможность развития жизни на основе веществ, отличных от углерода и воды [19]. Но в 1980 г. Д. Годдсмит и Т. Оуэн вновь подробно рассмотрели этот вопрос и пришли к менее категоричному выводу: «...хотя жизнь на основе кремния возможна, она в лучшем случае чрезвычайно редка» [27, с. 240].
«Жизнь приспособлена к воде, а не вода к жизни.
Можем ли мы представить себе жизнь, которая приспособилась 6ы к какой-либо другой жидкости, не слишком отличающейся от воды? Такой жидкостью, например, мог бы быть аммиак» [57, с. 55], — писал биохимик и писатель-фантаст А. Азимов. И здесь же он разбирает вопрос о возможности возникновения жизни, фоном для которой служил бы метан:
«... биохимическая эволюция жизни на Земле шла в основном в полярной водной среде. Если бы жизнь развивалась в такой неполярной среде, как метан, то под действием тех же эволюционных сил молекулы липидов изменялись бы, создавались бы сложные и хрупкие нестабильные формы молекул, способные в конце концов выполнять функции, которые в нашем представлении обычно связываются с белками и нуклеиновыми кислотами» [57, с. 59].
А вот мнения и других авторов по данному вопросу.
«... Если вместо воды под жизненной средой подразумевается аммиак, то биохимическими основами могут служить аммиачные органические соединения. Если мы пьем воду и дышим кислородом, то могут быть существа, которые пьют аммиак и дышат азотом. В качестве субстрата жизни описываются вещества, куда входит не углерод, а кремний, германий, а биоэнергетике основное место отводят не фосфору, а мышьяку, сере и т. д.
Имеют ли право подобные гипотезы на существование? По-видимому, имеют» [13, с. 130-131].
«Конечно, нам трудно представить себе живые существа, которые совершенно непохожи на что-либо, уже виденное нами. В отличие от того, что мы знаем, обитатели одной из других планет могут быть сферическими, как мячи, приняв такую форму из-за особенностей физических условий окружающей среды. Вместо того, чтобы брать предметы руками, как это делаем мы, они могут заглатывать их и манипулировать ими, например, при помощи языка. Может быть, их языки будут светящимися, а во рту на нёбе будет глаз или микроскоп. Такие предположения могут оказаться неправдоподобными, но можно не сомневаться в том, что факты окажутся не менее странными» [58, с. 264].
«... Мы, может быть, лишь капли интеллекта в жизни Вселенной. Я мог бы развить дальше эту неприятную мысль, указав, что у организмов других планет с более развитыми органами чувств могут вполне существовать рецепторы, качественно совершенно не известные нам и воспринимающие явления, о которых мы не подозреваем» [21, с. 144—145].
«... При всем разнообразии представлений о конкретных формах инопланетной жизни многие ученые согласны с тем, что внеземные биологические системы могут представлять собой объекты, обладающие принципиально новыми неожиданными свойствами» [9, с. 113].
«... Уже известной физике никак не противоречит возможность того, что на других планетах живые существа в значительной части состоят КЗ сверхпроводящих веществ, созданных в результате биологической эволюции» (В.Л. Гинзбург, см.[25],с. 178).
«Дайсон как-то предположил, что во внешних слоях нейтронной (звезды имеет место некая квазихимия при колоссальных плотностях и очень малых временных постоянных» (Т. Голд, см. [25], с. 173).
По мнению Ф. Дрейка и его сотрудников из Корнеллского университета, формы «макроядерной жизни», основанной на взаимодействиях более чем 200 уже известных нам элементарных частиц, вполне могли бы развиться в недрах нейтронных звезд [26]. По поводу такой гипотезы о возможности существования немолекулярных ВФЖ академик В. Л. Гинзбург добавляет:
«Разумеется, это пока лишь чистая спекуляция, фантазия, но не лженаука» [25, с. 176].
Д. Голдсмит и Т. Оуэн пишут:
«... когда мы пытаемся рассматривать иные, экзотические формы жизни, следует отказаться от химических взаимодействий, управляющих жизнью на Земле. Нам не следует также ограничиваться при поисках жизни поверхностями планет.
... Даже если жизнь, основанная на химических реакциях, окажется широко распространенной на поверхностях планет, не следует пренебрегать формами жизни, необычными для нас.
Интересными вариантами, которые не исчерпывают всех возможностей, является жизнь в плотных межзвездных облаках, на поверхностях нейтронных звезд и в галактиках в целом» [27, с. 245-246]. И уже далее после обсуждения формы жизни в виде Черного Облака, описанного в одноименном романе Ф. Хойла, а также жизни, основанной на элементарных частицах, и «гравитационной жизни», основанной на силах взаимодействия таких гигантских объектов, как звезды и даже галактики, Д. Голдсмит и Т. Оуэн заключают:
«Межзвездные облака газа и пыли могли бы приобрести чрезвычайно сложную структуру и разум даже без участия процесса воспроизведения» [27, с. 254].
Завершая разговор о точке зрения тех ученых и писателей-фантастов, которых можно причислить к релятивистам в вопросе о возможных формах носителей разума в космосе, напомним слова С. Лема:
«Несмотря ни на что, можно ожидать, что в космосе мы встретим разум, хотя формы его проявления могут глумиться над нашим воображением» [59, с. 95].
Диаметрально противоположных точек зрения придерживаются различные группы и ученых, и писателей-фантастов также и в вопросе о путях развития внеземных цивилизаций (ВЦ).
Сторонники представления об обязательности технологического пути развития ВЦ полагают, что главнейшим признаком высокоразвитой цивилизации должно быть все возрастающее потребление энергии для практических нужд ВЦ. Так, например, человечество на Земле может быть отнесено к ВЦ I типа, поскольку оно уже вплотную подходит к овладению энергией своей планеты.
Внеземные цивилизации II типа полностью овладевают энергией центрального светила своей системы, а ВЦ III типа в своей практической деятельности используют энергию своей галактики. Такую классификацию внеземных цивилизаций предложил советский исследователь Н. С. Кардашев.
«... Анализ этой гипотезы дает Б. Н. Пановкин... Вскрывая антропоцентризм таких представлений Н. С. Кардашева, Б. Н. Пановкин ... выдвигает предположение о том, что возможны и другие, нетехнологические пути развития цивилизаций во Вселенной» [9, с. 91].
«В среде с очень бурными возмущениями — возмущениями, которые превышают возможности общественного регулирования, разум может проявляться не в экспансивной форме, то есть не в форме стремления покорить среду, а в форме подчинения среде... Существа в таком мире преобразуют себя для того, чтобы иметь возможность жить в окружающей среде, в противоположность людям, которые преобразуют среду себе на пользу», — пишет С. Лем [59, с. 102—103].
Представления о различных типах технологических и атехнологических внеземных цивилизаций дают богатую пищу уму, пытающемуся списать культуру и общественное устройство ВЦ.
Академик А. А. Логунов в беседе с японским общественно-политическим деятелем Д. Икэдой совершенно обоснованно отмечал:
«Если в наблюдаемой нами Вселенной (Метагалактика) существует другой разум, другие цивилизации, то открываемые ими законы природы должны быть те же, что и у нас. Но я не рискнул бы делать отсюда вывод, что и формы их и нашей духовной жизни должны совпадать...
... Сегодня предположение о тех или иных аспектах духовной жизни и культуры разумных существ иных миров наиболее плодотворно могут развивать не ученые, а, например, писатели-фантасты...» [60, с. 140].
Допуская существование цивилизаций разумных существ в Космосе, мы готовы также согласиться с тем, что их мозг может оказаться более совершенным органом, чем мозг человека. Он может оказаться более «быстродействующим». Он может быть более «ёмким». Он может получать информацию об окружающем мире с помощью таких рецепторов, о которых человек и не догадывается. Но мы не можем себе вообразить качества материи, более совершенного, чем мышление.
Если мышление считать качеством материи, приобретенным ею случайно в процессе ее эволюции, то каков же может быть следующий этап этой эволюции? Чем заменится процесс абстрагирования, происходящий в нашем мозгу? Может, созданием голографических фантомов, отражающих окружающий мир? И что сменит основную функцию мышления; — познание реальности? Может, сотворение новой реальности? БИБЛИОГРАФИЯ К КНИГЕ >>>
Третья глава из книги одесских уфологов И.Ковшун, В.Ковшун "Гипотетические формы жизни вне земли & Ст. Лем "Повторялка" (Одесса, 1999). Для публикации любезно предоставил соавтор Владислав Ковшун. OCR: Ярослав Сочка
|
