 ПУГАЧ Александр Федорович (род. в 1940 году), известный украинский уфолог советской школы, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Главной астрономической обсерватории АН УССР.
Проблемой НЛО серьезно заинтересовался в 1960-х, сразу после окончания университета, прочитав труд Дональда Мензела «О летающих тарелках». Одним из первых в Киеве читал лекции об НЛО. В новой статье "О проблеме НЛО" Александр Федорович затрагивает новые аспекты уфологических феноменов.
"Летающие тарелки"
Тема изучения неопознанных летающих объектов (НЛО) или другими словами — уфологии — уже не один десяток лет вызывает огромный интерес СМИ. Опубликованы сотни книг и тысячи журнальных статей, но причина загадочного феномена от этого не стала яснее. Правда, обилие фактического и аналитического материала привело со временем к тому, что изменился тон публикаций. Авторы уже не пытаются объяснять читателям, что такое НЛО, но чаще задаются вопросом, почему рост нашей информированности не сопровождался ростом интереса ученых, не способствовал открытому обсуждению проблемы и не спровоцировал заявлений со стороны официальных лиц и военных, которые не спешат рассекретить архивы данных по уфологической тематике.
Статья "Летающие тарелки — тест на интеллект" писалась в условиях острого военно-политического противостояния СССР и США, и одной из козырных карт в этой опасной игре была возможность использования неопознанных летающих объектов. Каждая из противоборствующих сторон была готова пожертвовать многим, чтобы узнать секреты конструкции, принцип действия неизвестных летательных аппаратов, по сравнению с которыми самые лучшие земные истребители казались неповоротливыми, беззубыми и беззащитными. Жгучий интерес к НЛО тщательно скрывался от потенциального противника, а для отвода глаз декларировалась нереальность "летающих тарелок". Обе стороны втайне прилагали большие усилия для сбора всей возможной информации. Об этом стало известно после публикации секретных приказов Министерства Обороны (МО) СССР, в которых предписывался порядок сбора, классификации, кодировки и засекречивания любых сведений по НЛО перед их отправкой в специальный Центр, созданный после знаменитого Петрозаводского феномена 1977 г. Тогда МО приняло программу "Сетка-МО" по сбору и анализу всей уфологической информации по воинским частям и программу "Сетка-АН" для решения аналогичной задачи в рамках Академии Наук СССР. "Центром" назывался Центральный военный научно-исследовательский институт в Мытищах (в/ч 67947), возглавляемый генерал-лейтенантом В. Балашевым. Группой из четырех военных "уфологов" руководил полковник А. Абдулин. Источниками наблюдательной информации по "научной сетке" были назначены станции Госкомгидромета во главе с Институтом прикладной геофизики, а головным учреждением был определен ИЗМИРАН, руководимый академиком В. В. Мигулиным.
В октябре 2000 г. Министерство обороны РФ предоставило REN-TV эксклюзивный материал из своих частично рассекреченных архивов по НЛО. Редакция телеканала захлебнулась от восторга. Еще бы! Впервые появилась возможность познакомиться с секретными документами, в том числе и с уникальными аудио- и видеозаписями странных объектов над расположениями воинских частей.
А вскоре ведущий эксперт МО России по проблеме аномальных аэрокосмических явлений А. Пласкин и генерал-майор авиации Н. Антошкин рассказали и о сверхсекретном Центре в Мытищах, и об удивительных фактах наблюдений НЛО военными.
Из всего сказанного ясно, сколь велико было в советское время внимание высшего военного руководства к проблеме НЛО. Однако не будь реальных "летающих тарелок", вряд ли бы силовое ведомство, где шуток не любят, на протяжении 13 лет секретно занималось этими сакраментальными вопросами.
С тех пор не просто минуло много лет — пришла новая эпоха, вместе с которой в нашу жизнь вошли новые общественные отношения, и в поле зрения попали новые факты. К настоящему времени под давлением колоссального объема фактического материала, накопленного при визуальных, фото-, видео- и радарных наблюдениях неопознанных летающих объектов, общественное мнение в целом изменило прежде неопределенное или отрицательное отношение к НЛО на положительное. По данным социологических опросов в США, 73 "/о американцев верят в реальность НЛО, а около половины из них считают, что Белый Дом скрывает правду, относящуюся к этой тематике. В нашей стране социологические исследования обходят тому НЛО, но можно полагать, что процентное соотношение скептиков и сторонников среди украинцев будет приблизительно таким же.
Это соотношение могло быть совершенно иным, если бы свое слово в защиту уфологии сказала академическая наука, авторитету которой доверяет преимущественное, а возможно, и подавляющее большинство граждан. Быть может, от ученых мы услышим искренние слова о том, что эта проблема затрагивает интересы всего человечества, и ее решение нельзя отдавать в руки военных, у которых взгляд на жизнь ограничен вопросами нападения и обороны, а не сотрудничества? Отнюдь! У академической науки есть свой резон предвзято относиться к проблеме НЛО. Во-первых, наука зависимо связана с интересами военно-промышленного комплекса, и громкий окрик генералов не раз останавливал ученых или заставлял их шагать под музыку полкового оркестра.
Кроме этой внешней причины, есть еще одна — внутренняя. В свое время Президиум АН СССР принял закрытое решение, предписывающее академическим институтам и ВУЗам не рассматривать, не рецензировать и не публиковать работ, в которых критикуется Общая теория относительности (ОТО) или рассматриваются альтернативные гипотезы и теории. Этой же тактики в отношении критики ОТО придерживаются многие ведущие научные физико-технические центры Запада. Под запрет автоматически попадают все исследования по НЛО, поскольку сам факт присутствия в Солнечной системе вероятных посланцев других звезд противоречит научному императиву о том, что материальное тело не может двигаться в пространстве со скоростью, превышающей скорость света. А иначе пояснить ту легкость и массовость, с которой НЛО посещают Землю, невозможно. Кроме того, у ученых есть свои "претензии" к неопознанным летающим объектам: уж слишком беззастенчиво ими нарушаются известные законы физики. Они проносятся над нашими головами со сверхзвуковой скоростью, не создавая ударной волны; могут в беззвучной неподвижности надолго зависать в атмосфере или космическом пространстве; умеют становиться невидимыми для глаза или радара. Способность трогаться с места с ускорением в десятки и сотни g наводит на мысль о чудовищной энергии, протекающей через их движители. Однако непонятно, где могут храниться эти огромные запасы энергии, да и самих двигателей и движителей не видно. Бессилие ученых перед этими и другими загадками НЛО — одна из причин их негативного отношения к проблеме в целом.
Есть еще и третья общественная сила, которая не хотела бы афишировать присутствие НЛО на нашей планете — это политики высокого ранга. Творимое ими на Земле беззаконие можно кое-как прикрывать фарисейскими рассуждениями о "целесообразности", но перед лицом Высокоразвитых Цивилизаций, возможно представляемых НЛО, где нет места лжи, насилию и оправданию клановых интересов, их ложь стала бы очевидной.
В 1987 г. мне посчастливилось опубликовать книгу "Небо без чудес" (в соавторстве с К. И, Чурюмовым). Одна из глав, "Приближение к чуду", посвящен нал описанию феномена НЛО, была искромсана цензорами. Из нее были вырезаны все примеры отечественных наблюдений, в частности, случай зависания стометрового дельтообразного "крыла" на высоте 25 000 м над самолетом ИЛ-18, следовавшем из Ташкента в Москву, Более того, материал, изложенный в этой главе так не понравился цензорам, что ее судьба и, следователь но, судьба всей книги, повисла на волоске. Главный научный рецензент Главлита (тогда его функции выполнял упомянутый выше академик В. В. Мигулин) настаивал на необходимости изъять всю главу. И только лишь личное вмешательство академика АН УССР Я. С. Яцкива спасло ситуацию. "Великодушное" разрешение сверху, наконец, было получено, и книга вышла. Правда, с купюра ми и с заменой крамольной аббревиатуры НЛО на непонятное НАЛ, что означало "необъясненные атмосферные явления", но все же вышла.
Если бы не гражданское мужество Ярослава Степановича, защитившего украинскую уфологию с риском для своей репутации известного ученого, книга с признанием феномена НЛО, единственная, изданная в советское время, могла бы не выйти.
Начиная работу над этой статьей, я первоначально предполагал ограничиться описанием только мировоззренческой стороны проблемы без опоры на фактический материал. Такая позиция позволяет не давать оппонентам лишний повод для критики и не снижать, таким образом, планку убедительности своего обзора. Но, поскольку речь зашла о науке, появился соблазн использовать научные аргументы и чисто научный, как это ни странно звучит, уфологический материал. И соблазн победил.
Для начала нелишне упомянуть, что среди пионеров проблемы НЛО было много известных ученых, поднявших уфологические исследования на довольно высокий уровень. Это астрофизик Дж. Хайнек, одно время представлявший интерес правительства США в программах исследования феномена НЛО; это профессор Клод Поэр, руководитель известной организации ЖЕПАН, финансировавшейся французским правительством, которая широко занималась аномальными аэрокосмическими феноменами; это Лев Гиндилис, кандидат физико-математических наук (Москва, ГАИШ), соавтор первого и единственного академического препринта, в котором проведен статистический анализ аномальных явлений над территорией СССР. Исследованиями с участием этих и других ученых было показано, что именно НЕОПОЗНАННЫЕ феномены объективно составляют 2-5 % от общего числа всех необычных, аномальных, загадочных и удивительных явлений, наблюдаемых в воздухе, на земле, на воде и под водой. Причем, статус "неопознанности" сохраняется за ними после всех возможных попыток понять их или дать им рациональное пояснение. Если учесть, что разнообразных аномальных явлений на Земле зарегистрировано миллионы, то указанные 2-5 % выливаются в десятки тысяч (!) реально наблюдавшихся НЛО.
Проблема НЛО привлекала не ортодоксально мыслящих ученых с самого момента ее постановки, но в последние годы их заинтересованность реализовалась в конкретных действиях. Самым ярким примером служит, пожалуй, результат многолетних исследований устойчивого феномена вблизи норвежской деревушки Хессдален.
Начиная с 1981 г. местные жители стали сообщать о непонятных и даже пугающих огнях, появлявшихся в ночном небе над долиной между горами, где располагается Хессдален. В январе-феврале 1984 г. интернациональная норвежско-шведская группа зарегистрировала там 53 случая появления НЛО, после чего с участием технических специалистов была изготовлена и в 1998 г. установлена автоматическая телеаппаратура, которая вела записи днем и ночью. Собранный материал говорил о том, что в долине над деревушкой пришельцы бывают очень часто и ведут себя довольно странно.
Интерес к норвежскому феномену приобрел широкий масштаб, и в 2000 г. группа итальянских ученых присоединилась к скандинавским коллегам и установила там сложный аппаратурный комплекс, куда кроме фото- и телекамер входили фотометр, спектрограф и радар. Отчет "EMBLA 2002" о работе этой группы, написанный астрофизиком доктором М. Теодорани и физиком Г. Нобили, стоит того, чтобы сказать о нем пару слов. За две недели наблюдений в августе 2002 г. было собрано столько хорошо документированного материала, сколько, пожалуй, не удавалось открыто собрать никаким негосударственным структурам за все предшествующее время.
Во-первых, было документально подтверждено, что феномен НЛО в этом районе действительно существует, и на небе появляются огни воздушных транспортных средств, которые земными назвать нельзя. Во-вторых, удалось проследить траекторию некоторых движущихся огней при так называемой "посадке", когда объект приближался к грунтовой поверхности.
Она действительно, напоминает траекторию падающего листа, что хорошо известно уфологам. Кроме этого, зафиксировано быстрое изменение формы и цвета излучения, причем источником его часто бывает не точка, а равномерно яркая поверхность. Оцененная мощность излучения варьирует от 10 до 100 киловатт!
Но самое интересное — получен спектр излучения одного из объектов, что представляет собой совершенно уникальный случай. Такого рода наблюдения вообще сложны и трудоемки, а получить спектр движущегося объекта возможно только при удачном стечении благоприятных обстоятельств. Излучение этого НЛО не похоже ни на непрерывный спектр ламп накаливания, ни на линейчатый спектр люминесцентных ламп.
На мой взгляд, он скорее напоминает состоящие из широких полос молекулярные спектры холодных (например, углеродных) звезд. Сказать что-то более определенное, судя только по регистрограмме спектра, не зная спектральной чувствительности приемника и разрешающей способности прибора, едва ли можно. Но очевидно, что спектр этот необычен.
И еще одна интересная деталь исследования. Частота пульсации излучения резко изменилась, когда луч радара попал на объект, и восстановилась вновь после того, как он был отведен в сторону. Следовательно, объект ведет мониторинг окружающей обстановки и адекватно реагирует на ее изменение.
Комплексное исследование хессдаленского феномена — яркий пример возросшего интереса ученых к изучению НЛО. Кроме того, усилиями уфологов-энтузиастов получен доказательный материал, который трудно оспаривать в целом. Не принимать его во внимание может только матерый "отрицатель", твердо уверенный в том, что такого быть не может.
 Противники уфологии неоднократно подкрепляли свою позицию ссылками на отсутствие среди наблюдателей НЛО профессиональных астрономов. Такие утверждения — яркое свидетельство их нежелания видеть очевидное. Приведем два из множества примеров. Американский астроном Клайд Томбо, прославившийся тем, что в 1930 г. открыл самую далекую планету Солнечной системы — Плутон, наблюдал вместе со своей супругой 10 августа 1949 г. типичный НЛО, о чем было соответствующее сообщение в прессе. Другой не менее известный астроном Барт Бок — директор обсерватории Аризонского университета, автор известной монографии "Млечный Путь" — наблюдал в 1963 г. в Австралии круглый и яркий оранжевый НЛО, медленно перемещавшийся по небосводу ("Мельбурнская газета" от 30 мая 1963 г.).
Автор этих строк видел фотографии гантелеобразного НЛО (два шара, соединенные перемычкой), полученные с монитора TV-установки 1-м телескопа на горе Майданак (Узбекистан), который установлен на территории военной базы, ведущей лазерные наблюдения геостационарных спутников. Офицер — руководитель ночной смены, зарегистрировавшей объект, рассказал, как НЛО медленно скользил на фоне горы, точно отслеживая в своем движении нюансы рельефа. Он несколько раз останавливался, менял направление движения, словно искал что-то. Но после того, как по нему "стрельнули" лазерным лучом, он несколько раз ярко вспыхнул, резко набрал скорость и в несколько секунд скрылся за хребтом ближайшей горы.
Участники перечисленных наблюдений — астрономы, и их сообщения не могут быть опровергнуты со ссылкой на некомпетентность наблюдателя. Если учесть, как мало в мире профессиональных астрономов (приблизительно 1 — на миллион жителей) и как много ими сделано наблюдений НЛО, то удельная частота таких свидетельств оказывается одной из самых высоких. По этой причине утверждение, что НЛО видят только не совсем здоровые люди или пьяные сторожа, мягко говоря, не соответствует действительности.
Многие интересные и значимые наблюдения НЛО часто обесцениваются присутствием так называемого "человеческого фактора" или, другими словами, отсутствием объективности, отчего страдает доказательность. Словесные сообщения обычно нечем подтвердить, а фото- и видеоматериалы легко подделать. Долгое время это обстоятельство служило очевидным препятствием для признания реальности "летающих тарелок", но в последнее время появились документальные свидетельства, полученные астрономическими, в том числе и автоматическими приборами. Об одном таком наблюдении говорилось выше.
Одно из самых впечатляющих уфологических событий последнего времени — это след, оставленный каким-то объектом на фотографии, сделанной недавно американским космическим аппаратом SOHO. Этот исследовательский спутник выведен на околосолнечную орбиту и устойчиво сохраняет свое положение в точке либрации на удалении 1,5 млн. км от Земли, где действуют в противоположных направлениях и уравновешивают друг друга силы земного и солнечного притяжения. Одна из основных задач SOHO — фотографирование с помощью широкоугольной матричной камеры солнечной короны, лучи которой простираются от светила на несколько градусов. Чтобы яркий свет Солнца не забивал слабенькое излучение короны, перед объективом камеры установлен круглый экран, поддерживаемый длинным кронштейном. Экран закрывает диск светила, что дает возможность фотографировать корону и окружающее пространство — звезды, планеты, кометы. На фотографиях, кроме того, в центре темного экрана видно яркое светлое кольцо. Оно указывает, где именно за экраном находится Солнце. Иногда эта привычная картина, зафиксированная тысячи раз, искажается помехами. Сбои при считывании матрицы вызывают появление темных прямых полос или прямоугольников с потерянной информацией. Кроме этого, почти на каждом кадре видны следы космических частиц — коротенькие светлые штрихи.
Однако то, что зафиксировали камеры SOHO 2 февраля 2005 г., вызвало у специалистов шок: на снимке виден след какого-то объекта, пронесшегося в поле зрения камеры. След такой, каким он бывает при спортивной съемке мчащихся автомобилей — расплывчатый, полупрозрачный с непонятным абрисом. Глядя на это изображение, непрофессионал может подумать о комете, астероиде или другом небесном теле, но астрономы знают, что таких замысловатых траекторий у естественных тел не бывает. Объект, оставивший витиеватый след на фото, двигался не по инерции, а менял направление движения! Интересны светлые участки вдоль его траектории. Похоже, что объект обладал высокой отражающей способностью, а светлые места — это отраженный солнечный свет. Особо интересно то, что след по всей длине как бы разделен надвое. Что это?
На предыдущем снимке, полученном 36 минутами ранее (правая панель), его нет, как нет и признаков каких-либо неполадок аппаратуры. Версия о том, что след — это результат ошибки, помехи или сбоя аппаратуры, имеет сторонников, но она маловероятна, поскольку технические дефекты оставляют на изображениях совершенно другой след. Выдвижение "аппаратурной" версии вызвано, скорее всего, тем, что некоторые вообще не допускают мысли о реальности НЛО и готовы принять любое другое объяснение, кроме уфологического.
Но как бы там ни было, ученые стоят перед сложной задачей. Им необходимо объяснить то, что необъяснимо в рамках действующей научной парадигмы.
На этом сюрпризы космической техники не кончаются. В 1976 г. один из КА серии Viking сфотографировал то, что руководство NASA отказывалось пускать в открытое пользование более четверти века.
На снимке почти тридцатилетней давности видна типичная для Марса песчаная равнина с неглубокой, но широкой бороздой, оставленной в грунте полузарывшимся в песок огромным (около 100 м) предметом. Если бы не одно интересное обстоятельство, пессимисты, скорее всего, поспешили бы интерпретировать этот сюжет, как выступающую из песка скалу, за (или перед) которой марсианские ветры выдули углубление. Но пикантность ситуации в том, что на снимках этой же области сделанных на 15 лет раньше, другой космический аппарат не зарегистрировал ничего, кроме песчаных барханов. И это исключает какую-либо возможность естественного объяснения данного факта. Понятно, что за 15 лет такие необычные элементы в рельефе Красной Планеты естественным путем появиться не могли.
Автор не имеет желания спекулировать на том, что контуры объекта напоминают знаменитые "бельгийские треугольники", а выступ в центральной части очень похож на так называемую "кабину пилота" — элемент, часто встречающийся в описаниях НЛО. Хочется подчеркнуть другое. Обсуждаемые в данной статье документальные свидетельства получены автоматической и, к тому же, хорошо проверенной техникой. Упрекнуть ее в субъективности нельзя, а потому у нас нет оснований не доверять представленному здесь материалу.
Вместо эпилога
В одном эзотерическом источнике указано, что наука в своем стремлении распутывать загадки бытия сама придет к признанию эзотерических истин. Когда именно это случится — предсказать невозможно, тем более, что такое приближение будет иметь не скачкообразный, а эволюционный характер. Сейчас очевидно одно — количество фактов, противоречащих устоявшемуся научному взгляду на Природу, растет как снежный ком. Это относится практически ко всем наукам, связанным с вопросами происхождения и эволюции мира, жизни и сознания. Груз необъясненных фактов и явлений сдерживает прогресс науки, как куча песка, нагребаемая лопатой бульдозера, тормозит его движение. Песчинкой в этой куче где-то лежит и проблема НЛО.
Если исходить из возможности, пусть даже небольшой, пусть маловероятной, но все-таки не нулевой, что неопознанные летающие объекты не имеют отношения к нашей земной культуре, то значимость самого вопроса имеет такое колоссальное для всей земной культуры значение, что уже не столь важно, насколько вероятен внеземной вариант происхождения НЛО. Даже простое признание такой возможности может существенно изменить судьбу мира, коренным образом трансформировать сознание людей, существенно переставить акценты в иерархии общечеловеческих ценностей.
Но именно этого боятся власть имущие, независимо от того, кому эта власть принадлежит, политику или генералу. Отношение этих господ к хорошо известным уфологическим фактам (их замалчивание, распространение дезинформации и профанирование свидетельств) явно свидетельствует о том, что они более нас знают об НЛО, но по вышеуказанной причине скрывают. Если так, то в лице "отрицателей" и "замалчивателей" НЛО мы имеем тех, кто препятствует космизации человеческого сознания, пытается сохранить свой куцый мир ценой задержки наступления космической зари для нашей планеты. Успехи астрономии последних лет дают все больше и больше оснований серьезно полагать, что жизнь некогда существовала даже в пределах Солнечной системы, не говоря уже о дальних мирах. В этих условиях говорить о нашем космическом одиночестве — значит сознательно сдерживать прогресс общественного сознания.
Александр Пугач, известный украинский уфолог советской школы.
|
