 Несмотря на давность события, стоит обратиться к знаменательной дате как для украинской (в то время – СССР), так и для общемировой уфологии – 4 февраля 1990 года. Тогда "неопознанный летающий объект" был пойман несколько раз объективом фотоаппарата. НЛО в некоторой фазе своего полета еще и выпустил «посадочные опоры», однако так и не приземлился, как утверждала пресса. Конкретно говоря, даже не будучи уфологическим скептиком, бросается в глаза банальная подделка. Все бы ничего, но вот уже более двадцати лет этот случай считается одним из красивых подтверждений существования НЛО и одной из жемчужин украинской уфологии.
Эта фотоистория родом из поселка Солнечное Сумской области и состоит, по материалам периодических изданий того времени, в следующем.
Из рассказа местного учителя физики Николая Степановича Загурского: "В нашем поселке Солнечное, начиная с осени 1989 года, неоднократно отмечались появления НЛО. Но материальное подтверждение встреч с НЛО было получено лишь в феврале 1990 года, когда ученик 7 класса Дима Гиренко сфотографировал "летающую тарелку".
Николай Степанович в то время руководил в школе фотокружком и научил Диму пользоваться фотоаппаратом.
Наш герой, вернувшись 4 февраля 1990 года домой из школы на хутор Мойка, то ли вышел во двор запечатлеть на фотоаппарат своего щенка, то ли решил поснимать на природе (источники расходятся по этому поводу). Дима незадолго до этого записался в школьный фотокружок Загурского и делал снимки на подаренный отцом фотоаппарат. Неожиданно его внимание привлек странный предмет в небе, бесшумно скользивший со стороны урочища Лаврики (рядом с поселком Солнечное). По рассказу, объект напоминал две широкополые шляпы, сомкнутые полями. Сделав полукруг, он неожиданно завис в безоблачном небе недалеко от хутора. В этот момент Дима хорошо рассмотрел четкие формы предмета и его металлический блеск. Через мгновение аппарат стал резко набирать высоту и растворился в небе. Потом он появился еще раз, снова сделал полукруг над хутором и выбросил в этот раз нечто, напоминающее опоры шасси.
Дима все это время фотографировал. Ему удалось сделать 14 снимков хорошего качества, хотя он был тогда начинающим фотографом (!). Фото впоследствии были выставлены на школьном стенде. Несколько кадров, которые удалось найти, приводятся в данной в статье.
«Исходя из общих законов оптики можно сделать предположительные выводы о причинах появления этих изображений и их особенностях:
1. Имеющееся пятно на диапозитивах не является результатом ретуши на фотоотпечатке негативного снимка местности, с которого впоследствии был бы сделан исследуемый диапозитив, а результатом воздействия света через обьектив.
2. Представленное изображение можно квалифицировать как "аномальное явление".
3. Объект съемки (пятно) менял свою форму.
4. Фиксация пятна на фотопленке не является результатом воздействия отраженного солнечного света от объекта съемки, хотя можно допустить, что поверхность его имела очень низкий коэффициент отражения и одновременно имелось собственное излучение в диапазоне чувствительности фотопленки.
5. Центральный выступ и овальное основание, возможно, состыкованы между собой.
6. Различия в ширине переходной зоны могут быть объяснены различной степенью преломления проходящего света вокруг АЯ, если оно двигалось в сторону меньшей толщины переходной зоны.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что для дальнейшей детальной реконструкции зафиксированного явления необходимо иметь дополнительное количество кадров с изображением АЯ.
Зам.ректора Радиовтуза, кандидат технических наук В.Е.Бочаров.
Научный сотрудник ОН ИЛ "Луч" О.Г.Семенов.
Научный сотрудник ОНИЛ "Луч" С.Н.Уланов.
Москва, 23 мая 1990 г.»
Упомянутый Николай Загурский со своей супругой Надеждой Ивановной после Диминой «удачи» начали переписываться с уфологами Украины, России, Беларуси и Молдовы, которые присылали им газетные вырезки уфологической тематики. Также супруги хранят оригиналы снимков Димы Гиренко.  Валентин Динабургский в своей книге «НЛО: анфас и профиль» пишет, что Дима Гиренко любезно выслал ему две фотографии. Автор пытается объяснить четкость объекта на снимках отсутствием некоего «защитного поля», а также банальными отличной погодой и прозрачностью хуторского воздуха. Он также пишет: «исключается и фальсификация, подлог, требующие сноровки и определенного опыта, не говоря уже об отсутствии порядочности. У Димы нет опыта и есть порядочность, поэтому его снимкам летающей тарелки не доверять нет ни малейшего основания». Заключение о подлинности снимков выглядит весьма наивно. Фотографии попали также в книгу Пола Стоунхилла с повторением фразы «экспертный анализ, выполненный в МАИ, подтвердил, что это не подделка» ( Stonehill – «The Soviet UFO Files»). Был ли этот анализ полным? Но пусть будет выслушана другая сторона. Вот что пишут некоторые источники о фотографиях Димы Гиренко. «Снимки и результаты экспертизы вызвали разноречивые оценки участников Харьковского совещания. Серьезные ученые подвергают сомнению подлинность фотоснимков» (Сталкер-UFO, № 3, декабрь 1990 г.).
«В подлинности кадра есть сомнения» – об одном из снимков, приведенных в книге (Чернобров В. – «Энциклопедия визитов НЛО»).
«Украинское наблюдение НЛО, якобы расследовавшееся Московским авиационным институтом, который утверждал, что это не было подделкой. Этот случай наблюдения НЛО можно было бы легко подделать. Никакой другой информации не имеется» (Randle, Estes – «The Spaceships of the Visitors»).
«К сожалению, приходится отметить, что среди фотографий НЛО, предоставляемых очевидцами, время от времени попадаются прямые мистификации. Статистика таких случаев говорит, что, как правило, их авторами являются подростки. Поддельные фотоматериалы затрудняют изучение феномена НЛО, однако профессиональная экспертиза позволяет с высокой точностью делать заключения о способе их получения. Важным признаком мистификаций является также отказ предоставить для анализа негативы.
На рассматриваемом снимке объект имеет четкий, весьма резкий контур. Его изображение не содержит никаких дополнительных деталей – полутонов, теней и пр. Объект гораздо темнее панорамы. Подобное имеет место, если снимок изготовлен методом наложения: на один кадр пленки экспонируется отдельно панорама местности и отдельно «макет» НЛО, вырезанный из темной бумаги и наклеенный на стекло» (Аномалия, № 1, 1991 г.).
Получается, что экспертиза МАИ всего лишь выяснила, что кадры не подвергались ретуши, т. е. объект не был дорисован впоследствии. Однако возможность использования метода фальсификации, при котором сфотографированный объект банально нарисован на стекле, не опровергнута и не была рассмотрена. На основе этой «неполной» проверки был сделан ложный вывод о достоверности снимков. Отсутствие мелких деталей на объекте, на которое указывает «Аномалия», объясняется невозможностью их выполнить. Ведь объект, и в этом сомневаться не приходится, был нарисован на стекле и имел весьма скромный размер – всего несколько миллиметров. И даже двойной экспозиции не потребуется. Очень непросто прорисовать какие-либо детали. В итоге ничего, кроме контрастного объекта без объема, получить не удастся. «Выпущенные опоры» выглядят слишком технично. Странно, но их две – не три и не четыре, что было бы логичнее. Это можно объяснить сложностью изобразить в проекции какие бы то ни-было технические детали правильно, учитывая уровень знаний школьника и его желание добавить объекту посадочные опоры для правдоподобия. Объяснение того, что на одном из снимков край объекта накладывается на заслоняющую его веточку и интересным образом отодвинут в сторону из-за различной степени преломления проходящего света вокруг АЯ, кажется надуманным. Как будто доводы Д. Мензела из книги «О летающих тарелках» притянуты за уши не для того, чтобы развенчать аномальность объекта, а как раз наоборот – чтобы доказать, что объект действительно является НЛО. Объект, судя по имеющимся снимкам, меняет форму, и поэтому должен иметь объем и ярко выраженную игру света и тени. Однако такие характеристики отсутствуют на снимках, и экспертиза МАИ допускает, что «поверхность объекта имела очень низкий коэффициент отражения». Выходит, что объект был полностью черным и матовым. Но ведь Дима отметил металлический блеск объекта, причем блеск на фото отсутствует! Что еще важно, отсутствует впечатляющий рассказ самого фотографа Димы Гиренко, наполненный переживаниями, эмоциями, страхом, интересом. Ведь он выполнил целых 14 снимков! О такой фотоудаче только бы мечтать приходилось, если бы не возможность «сделать все самому». Все ограничилось скудным рассказом в несколько предложений, перепечатанным газетами. Весьма странно, что никто из уфологов не взял подробного интервью и не побывал на месте происшествия, ведь детали намного важнее даже самих снимков. Чего стоит вспомнить воронежские посадки НЛО, на исследование которых, из-за показаний всего нескольких очевидцев, приезжали даже зарубежные исследователи, или «Харовский феномен», когда журналисты и уфологи всего Союза поспешили взять интервью у ребят, видевших «инопланетян». Более того, как пишет «Аномалия», последовал отказ предоставить для анализа негативы. Комментарии здесь излишни. Наш главный герой – Дмитрий Гиренко – запустил самую настоящую утку в прессу, а его НЛО на снимках оказались «жаренными». Уфологическая история содержит случаи, когда сфальсифицированный снимок (снимки) выполнялся методом фотографирования пейзажа сквозь начисто вымытое стекло с нарисованными НЛО. Такие подделки либо обнаруживают при подробном анализе снимков, либо автор впоследствии признается в подделке сам. Вот несколько поддельных снимков для примера. Но чего стоит эта статья, если не написать о собственном опыте? Автор данного материала самостоятельно выполнил поддельную фотографию НЛО на камеру мобильного телефона. Результат смотрите ниже. Стекло с нарисованным объектом также сфотографировано под углом. Объект был всего 18 мм длиной. В серых тонах фото выглядит еще более достоверно.
Для окончательного вердикта приведем еще несколько ссылок:
- «фото НЛО, сделанные 4 февраля 1990 года Димой Гиренко, являются мистификацией, при которой использовались подвесные модели» («SOLVED UFO PHOTO CASES» на сайте http://midimagic.sgc-hosting.com);
- «Стоунхилл в своей книге «The Soviet UFO Files» пишет, что фото НЛО Димы Гиренко не являются подделкой. Простите, но это широко известная подделка» (Boris Shurinov – «THE UFOLOGY REQUIRES PROTECTION» на сайте http://boris-shurinov.info).
Этот красочный пример более чем двадцатилетней давности демонстрирует неугасающую жажду сенсаций среди людей и веру во всякого рода дезинформирующую чушь. Пора бы поставить точку в «аномальности» сумского НЛО и признать снимки Дмитрия Гиренко мистификацией!
Андрей Власов для "Украины Аномальной", 2 декабря 2013 года
Источники:
Белич В. Я. «Пришельцы уже здесь?!» - Днепропетровск: Южная Пальмира, 1992 г.
Динабургский В. Д. «НЛО - анфас и профиль (реальность фантастики)» - Брянск: Десяточка, 2011 г.
Ефимов Сергей «Анализ фотографий НЛО» – «Аномалия», 1 ноября 2013 г. (с сайта http://aeninform.org).
Ионов К. «НЛО требует опознания» - Харьков: Проспект, 1998 г.
«Кто? Откуда? Зачем?» - TERMINATOR, № 1 – Санкт-Петербург: Комкон, 1992 г.
Кузовкин А. «Портрет «тарелки» или фотошутка?» - Аномалия (ред. Буланцев С. Ф.), № 1, 1991 г.
Максютенко В. «Дима, НЛО и очевидцы» – Правда Украины, 21 марта 1990 г.
«Они обещали вернуться» - Аномалия (ред. Юрий Герасимов), № 1 (5), 1991 г.
Сурков Владимир «Куда улетели тарелки?» - газета "Данкор", 3 декабря 2008 г. (с сайта http://www.dancor.sumy.ua).
«Стоп-кадр» – Сталкер-UFO, № 3, 1990 г.
Чернобров В. «Энциклопедия визитов НЛО» – Москва: Вече, 2008 г.
Четвертое измерение и НЛО, № 7, 1992 г.
Randle Kevin, Estes Russ «The Spaceships of the Visitors: An Illustrated Guide to Alien Spacecraft» - New York: Fireside, 2000.
Stonehill Paul «The Soviet UFO Files» - England: CLB, 1998.
UFO Навигатор, № 52, март 2003 г.
|
