От: Vadim Andreev <Vadim.Andreev@p4.f5.n5009.z2.fidonet.org>
Тема: Уфология является наукой?
Дата: 19 июня 1999 г. 22:13

    Приветствую Вас, Vladimir!

Vladimir Smoliy пишет в сообщении...

> Таким обpазом, я позволю себе утвеpждать, что уфология является наукой

К сожалению я около двух недель не получал эху, посему упустил некоторые
моменты. Однако на этот "отголосок" какой-то дискуссии не могу ни возразить.
Вот мои измышления полугодовой давности:

В RU.UFO все чаще и чаще слышны высказывания, суть которых сводится  к
одному: "_Уфология является наукой_!"

Попробуем разобраться, истинно ли это предположение...



Часть первая. Что такое - наука?

Вот как описывает понятие "наука" энциклопедический словарь:

"АУКА, сфера человеческой деятельности, функция к-рой -  выработка  и
теоретич. систематизация объективных знаний о  действительности;  одна
из форм обществ. сознания; включает как деятельность по получению  но-
вого знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе науч.
картины мира; обозначение отд. отраслей науч. знания. епосредств. це-
ли - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений  действи-
тельности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых  ею
законов..."

Отвечает ли уфология ВСЕМ указанным требованиям?

Что касается целей уфологии, как науки, то:
-  С описательной частью - худо-бедно справляется.
-  С объяснением уже хуже.  Частенько приходится на помощь  астральных
   рерихов и злобных КГБшников звать.
-  Что касается "предсказания процессов и явлений на основе открываемых
   законов..." , то тут еще нет ни законов, ни предсказаний.

Обратим внимание на часть определения, в соответствии с которым, наука
включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и  ее
результат - сумму знаний.

     Существуют исследователи, называющие себя уфологами,  совершающие
действия, напоминающие "деятельность по получению нового знания".  Так
что с первой частью, казалось бы, все нормально.  Методы, используемые
при этом, (пока) оставим в стороне.
     Однако, когда речь заходит о результате "уфологической  науки"  в
виде конкретной суммы научного знания, остается только развести  рука-
ми.  Конечно, какую-то информацию уфологи получают, как  путем  опроса
очевидцев, так и путем приобретения личного опыта. о является ли сум-
ма этих данных научным знанием?

Снова цитата:

"ЗАИЕ, форма существования и  систематизации  результатов  познават.
деятельности человека.  Выделяют разл. виды  З.:  обыденное  ("здравый
смысл"), личностное, неявное и др.  ауч.З. присущи логич.  обоснован-
ность, доказательность, воспроизводимость  познават.  результатов..."

е буду обвинять уфологов в отсутствии  логики  (хотя  и  такое  здесь
сплошь и рядом). Будем считать, что логическая обоснованность уфологи-
ческим знаниям присуща.
Однако доказательность уфологических знаний находится под большим воп-
росом.  апомню, что подавляющее большинство уфологической  информации
либо малоинформативно, либо допускает двойное толкование.  Вместе с тем
отмечены неоднократные подтасовки и мистификации как со  стороны  оче-
видцев, так и со стороны исследователей. (данное заявление могу подкрепить
конкретными примерами)
Что касается воспроизводимости познавательных результатов, то надлежит
отметить, что с помощью уфологического знания  невозможно  предсказать
ни один процесс, событие, явление.  Этот тезис расшифрую (для прапорщи-
ков и сержантов):
Если химик открыл новый элемент, соединение и пр. и  хочет  присовоку-
пить свое открытие к мировой копилке химических знаний (например путем
опубликования работы в специализированном научном издании), то  в  его
статье должен быть описан способ получения этого соединения, выделения
элемента и т.п.  При этом любой специалист, прочитавший статью,  может
рассчитывать на воспроизведение результатов работы по описанной методи-
ке, иначе такое открытие открытием являться не будет.
Применительно к уфологии, это должно выглядеть так:
"В городе Бердищеве встать на перекресток улиц Б.Липовой и  М.Дубовой.
Лицом на северо-запад. В руке держать дохлую кошку. И в 23:30 над Вами
пролетит ЛО в форме дирижабля". о пока таких методик я не видел.

Исходя из вышенаписанного и данного определения, по предмету  изучения
уфологии (ЛО) научного знания не существует.

Полагаю, что любому здравомыслящему субъекту очевидно,  что, в  рамках
такого расклада, уфология, как наука, существовать не  может. Допускаю,
что когда-нибудь она войдет в качестве составной части в метеорологию,
психологию, либо обществознание; или даже станет самостоятельной  ака-
демической дисциплиной. о пока...
ауки УФОЛОГИЯ не существует, как бы этого не хотелось любителям  фан-
тазий и псевдофилософских размышлений!




Часть вторая. Кому это надо?

Кому же нужно признание уфологии в качестве науки?
В первую очередь тем, кто ее представляет.  В отсутствие реальных  ре-
зультатов своей деятельности, уфологи  пытаются использовать всенарод-
ное доверие к науке для собственного возвеличивания.  Ведь куда прият-
нее быть академиком Академии энерго-информационного обмена, чем  прос-
тым пенсионером.
К тому же, что бы заниматься академической физикой нужно, как минимум,
окончить ВУЗ, да не просто ВУЗ, а физический факультет. А потом еще же-
лательно аспирантуру окончить, да кандидатскую защитить.
А для занятий уфологией вообще никаких знаний не требуется. Хоть после
средней школы себя уфологом обзови. Читать-писать умеешь, и вперед...

Кстати, возможно юристы меня поправят (за полгода не поправили), но в н.в.
зарегистрировать  ИИ или Академию чуть ли не проще чем АО.



Часть третья. Что делать?

                                   Глеб! у что же делать? (с) Шарапов

Во-первых - отказаться при изучении явления от  псевдонаучных  методов
(лозоходство, спиритизм, ясновидение), выходящих за рамки  современной
научной парадигмы.
Лозоходство может давать сколь угодно хорошие практические результаты,
но до сих пор явление не имеет научного обоснования.  Поэтому  от  ис-
пользования его, в качестве  метода  научного  исследования,  надлежит
воздержаться.
Фраза типа "Методом биолокации доказано, что здесь сидел ЛО" с  науч-
ной точки зрения не стоит ничего.

Во-вторых - проверку факта поставить во главу угла.
В уфологии накопилось столько мусора, что никаким исследованием от не-
го не отделить те немногие жемчужины, которые там зарыты.  Следует бе-
зоговорочно отметать все неинформативные и недостоверные сообщения.

Информативность.
В прессе (наверняка, и в архивах уфологов) полно  сообщений  по  типу:
"Колхозник Сидорчук, возвращаясь с покоса, увидал радужный  шар."  ет
ни даты, ни места, ни... (список можно  продолжать).  Что  может  дать
изучение такого факта? До чего дошла бы орнитология, если бы  изучение
птиц строилось на основе таких сообщений?

Достоверность.
"Лгут, как все очевидцы". Эта крылатая фраза должна стать девизом уфо-
логии. Человеческое сознание иногда до неузнаваемости искажает и обыч-
ные вещи. Что же говорить, когда речь идет о Феномене? Кроме того, из-
вестна масса случаев, когда имела место намеренная мистификация.
В первую очередь - проверка факта, а уж потом гипотезы-выводы-изучение.
Примером здесь должна служить юриспруденция.  Даже  если  преступление
совершено на глазах 200 человек, и первые 20  повторяют  все  слово  в
слово, то следователь обязан найти в себе силы допросить всех 200.
К сожалению в уфологии это правило не работает.  Правилом  скорее  яв-
ляется то, что опрашивается только тот очевидец, который сам к уфологу
и пришёл.
Мало того - одних слов недостаточно. В первую очередь нужно искать ве-
щественные доказательства.  Даже плохонькая фотография в сотни раз ин-
формативнее хорошего рассказа.

В-третьих. е плодить непознанное сверх меры.
Каждый исследователь, претендующий на роль ученого, должен  помнить  о
"бритве Оккама".  Это не дань авторитетам, это дань здравому смыслу. К
сожалению, как показал недавний флейм вокруг  "Тянь-Шаньской  сигары" (и
продажи IACа), некоторые  исследователи,  претендующие  на  ученость,
придерживаться здравого смысла не желают.  Они готовы призвать на помощь
параллельные миры, астральный план и хрональные аномалии; лишь бы не обидеть
недоверием своего старого друга.


И последнее. Журналистов гнать в шею!
Без комментариев.


Выводы и Рекомендации:
В настоящее время уфология не является наукой.
Прежде чем возразить, подумай - А так ли отличается  твое  занятие  от
хобби? Ведь если любое серьезное увлечение возвести в ранг  науки,  то
не получим ли мы "конькобежскую науку",  "научное  чтение  детективов"
или "научное выпиливание лобзиком".


    До встречи!
                Вадим.