Я бы вообще Время не рассматривала никак. Потому что однажды побывала в "месте",где все ,настоящее,прошлое и будущее находится в одной точке. И там нет времени как таковой величины. Я к чему это? Все,что мы тут пишем, типа "я точно это знаю!" - ЧЕПУХА!. Я тоже много чего знаю. но это мое,СУБЪЕКТИВНОЕ, знание. Равно как и все ваше. Где доказательства того же времени как такового? На Земле? А что такое-Земля? Или -КТО?. Столько незнаний,я мы рассматриваем,может,нашу планету. как одну из планет солнечной системы. А она просто почка в каком-то огромном теле,которое нам не видно из-за узости мышления.что ли. Ну никого не собираюсь обижать. Просто предположить -то можна все, и это тоже. А инопланетяне всякие- микробы или еще что другой части того же тела. Ну где-то так. gholst
Все,что мы тут пишем, типа "я точно это знаю!" - ЧЕПУХА!. Я тоже много чего знаю. но это мое,СУБЪЕКТИВНОЕ, знание. Равно как и все ваше. Где доказательства того же времени как такового? На Земле? А что такое-Земля? Или -КТО?.
Я бы вообще Время не рассматривала никак. Потому что однажды побывала в "месте",где все ,настоящее,прошлое и будущее находится в одной точке. И там нет времени как таковой величины. Я к чему это? Все,что мы тут пишем, типа "я точно это знаю!" - ЧЕПУХА!. Я тоже много чего знаю. но это мое,СУБЪЕКТИВНОЕ, знание. Равно как и все ваше. Где доказательства того же времени как такового? На Земле? А что такое-Земля? Или -КТО?. Столько незнаний,я мы рассматриваем,может,нашу планету. как одну из планет солнечной системы. А она просто почка в каком-то огромном теле,которое нам не видно из-за узости мышления.что ли. Ну никого не собираюсь обижать. Просто предположить -то можна все, и это тоже. А инопланетяне всякие- микробы или еще что другой части того же тела. Ну где-то так.
gholst, не думаю, что кто-то может обидеться. На таких форумах не увидишь приземистых людей, а людей ищущих и познающих. Попутно приглашаю в 10-ти минутное путешествие в микро и макро мир, для признания факта, что окружающий нас мир - это намного больше чем мы привыкли думать
Спасибо,ufodos. Наглядно. Об этом как-то не всегда вспоминается. Пока не увидишь вот так, как в этом фильме.Особенно мне понравились минусы. В плюсе чувствуешь себя даже не букашкой. А в минусе- ну чуть ли не хозяином жизни. ))))) Надо обдумать, где-то тут истина лежит, и на поверхности даже. gholst
Сегодня снова прочла первый рассказ Сергея 1111, и подумала: не верится, но как классно написано, как в натуре было. А потом вспомнила, какой интересный случай произошёл со мной. Я ещё тогда подумала, если бы это произошло не со мной, а с кем-то другим, я бы в этот рассказ не поверила. Но это произошло со мной лично. У меня была язва желудка, и временами она обострялась. (пару раз в год). И как-то ночью (не помню, чего я тогда на вечер наелась) у меня ужасно заболел живот. Никаких таблеток нет. (не запаслась). На улице ночь, аптеки закрыты. Дежурная аптека где-то далеко - думаю. Скорую вызвать? Стыдно из-за боли, хоть и сильной, вызывать. Вдруг я вспомнила, как была как-то на служении у пастыря Сандея Аделаджи. Была там ради интереса пару-тройку раз, но постоянно не ходила. (Честно говоря, не очень верилось в Бога). Помню, как сижу на заднем сидении, все люди стоят, машут руками, поют, а я думаю: какие наивные и доверчивые люди! Он на них, видимо, гипнозом действует. Там же, после служения, взяла брошюрку, где указан телефон типа неотложной помощи. Когда у человека возникла сложная проблема, предлагали туда звонить. Даже среди ночи. Я быстренько разыскала этот номер и позвонила. Какой-то парень (молодой мужской голос) спросил причину звонка и сказал: я сейчас помолюсь за Вас, а Вы потом откройте библию 1-е Петра 2: 24 ( примерно так, я точно уже не помню) и прочтите. Он помолился, и у меня боль, как рукой сняло. Мне стало как-то стыдно, улечься спать, не открыв Библию и не найдя эти строки. У меня дома была Библия. Когда-то, лет 10 назад, мне на улице подарила не знакомая мне женщина из какой-то организации. Я её никогда не открывала. Она у меня чистенькая, новенькая хранилась в шкафу. Пришлось достать эту Библию. Я ничего не знала, что есть в той Библии, и просто, автоматически открыла её. Смотрю - справа в верху написано 1-е Петра. Думаю: как хорошо попала. Теперь надо найти 2:24. Стала смотреть на циферки на страничке и соображать, как устроена Библия, чтобы найти эти 2:24. И на этой же странице нашла 2:24. Прочла. Закрыла Библию. Думаю: если я открою ещё так, с бухты-барахты какую-то страничку, то можно и в Бога поверить. А ничего же не знаю! Думаю, открою ещё раз Петра 1-е 2:24. Открыла библию. Опять та же страничка. Думаю: Библия новая, открывалась только раз и на этой страничке замялась, поэтому, естественно, только эта страничка и откроется. Стала вспоминать, как на одном из служений я что-то записывала. Ночью попыталась найти эту тетрадочку, но так и не не нашла. Уснула. Утром поиски возобновила. Тетрадку нашла. Там предлагалось прочесть 3 коротеньких стиха или абзаца - не знаю, как сказать. "От марка ...-..." "от луки...-..." и к ефесянам...-..". Простите, но не помню сейчас цифры. Да это и не важно. Читаю в тетрадке "от Марка...-..." Беру в руки Библию, и наугад открываю. И что Вы думаете? На той странице, где надо! Смотрю количество страниц в Библиии, а их больше 650 и думаю: Не возможная, не реальная вероятность! Просто, я математик, вот сразу и прикидываю. Читаю в тетрадке "от Луки ...-...".Беру в руки Библию, и наугад открываю. Нужный стих был на следующей странице от открытой. Тоже не вероятно! (погрешность в одну страничку) Читаю "к ефесянам ...-.." . Беру в руки Библию, открываю. Не там, где надо! Говорю мысленно: "Но что, Господи, фокус не удался!( мысленно вертелось продолжение этого выражения, но я его не повторила). А самой уже стало интересно, что в той Библии, в том стихе написано. Кое-как пролистала странички (а они все слипались, так как книга была новой.) Не нашла. Стала искать оглавление. Посмотрела сзади - нет его. Спереди - нет. Думаю, почему такая странная, без оглавлений книжка? А уже заинтрегована. Интересно, что там написано. Закрыла Библию. Посмотрела, что надо найти и открыла. И что Вы думаете? Там, где надо! Думала - думала, как это было сделано, и не могу однозначно ответить! Загадка! Решила, что Пастырь Сандей фокусник - гипнотизёр, дистанционщик, что он мне этот фокус показал. Через пару дней подошла к пастырю, и рассказываю, что случилось. А он почему-то разозлился и стал на меня кричать, что Бог такое не делает, что такого в принципе быть не может! Что это какие-то проделки Сатаны. Значит, думаю, пастырь Сандей исключается. Кто же это? Потом я какое-то время переговаривалась через Библию с Богом ( я считаю, что его можно так назвать, раз он знает Библию, и открывает её на любой страничке). Задаю вопрос и открываю страничку и получаю четкий, прямой, не расплывчатый ответ. Это же как надо знать Библию, чтобы так чётко и конкретно отвечать! Хотите верьте, хотите - нет. Но я то знаю. Это произошло со мной.
Интересно, что там написано. Закрыла Библию. Посмотрела, что надо найти и открыла. И что Вы думаете? Там, где надо!Думала - думала, как это было сделано, и не могу однозначно ответить! Загадка! Решила, что Пастырь Сандей фокусник - гипнотизёр, дистанционщик, что он мне этот фокус показал. Через пару дней подошла к пастырю, и рассказываю, что случилось. А он почему-то разозлился и стал на меня кричать, что Бог такое не делает, что такого в принципе быть не может! Что это какие-то проделки Сатаны.
Знаете, что в таких ответах священников является парадоксальным? - откуда священники знают, что является Божественным деянием, а что нет?
Церковь - это всего лишь физический усилитель человеческих полезных (полезных ли: "женщина: Иисус, пусть сыновья будут тоже по правую сторону возле Бога. Иисус: женщина, сама не понимаешь чего просишь.") желаний. И роль священника правильно составить и направить это желание толпы. Они сами говорят, что "всё во власти Божией, они же сами, кстати, говорят, что злые духи, и иже, не могут слышать мысли людей (ну допустим у них накопилась некоторая статистика за 2000 лет), а Вы думали, а не говорили вслух, то тогда утверждение это пастыря ложно, либо выводы из их статистики не верны, но тогда они противоречат сами себе.
ps: выделенное (ваша цитата) выражение - это утверждение, а любое утверждение ложно. Этому священнику ещё самому надо многому учиться, а не человеческие души регулировать.
pps: Кстати, у меня тоже такое было - открытие Библии с ответом на мысленный вопрос.
Сообщение отредактировал valcan555 - Суббота, 10.05.2014, 01:32
По поводу первого рассказа можно предположить, что действительно, этот дом пустовал, но ближе к зиме какие-то бомжи решили там пожить, а может, не бомжи, а что-то случилось с жильём у людей, вот они и перебрались на время в опустевший дом, навели там порядки, пожили там, а потом съехали.
Случайно разместил не на тот форум. Здесь тема "Что это было?" и мне кажется актуальной. Этот объект увидел только когда начал работать с фотографией, глазами ничего не видел. Место фотографии: г. Днепропетровск, 12.00, 20.06.2014, ярко по этому выдержка минимальная - фиксация пролета птицы не возможно. При такой выдержке любая птичка четко видно на снимке, а тут?????... Ваше мнение????
Я не рассмотрел внимательно Вашу фотку, поэтому сделал ошибку в расчётах. Теперь пришлось всё откорректировать. К тому же, я добавил и расчёт ширины тела объекта. Мы знаем, что мы не знаем что это . И оно пролетело перед объективом на расстоянии 1 метр. Длину объекта, берём равной его ширине, т.е. "точка сделала весь путь" - след. Тогда: Дано (приблизительно): - угол "захвата" объектива, возьмём 45 градусов; - выдержка, если "было ярко", возьмём 1/200.
Имеем. Кинем это всё на единичную окружность. Траектория движения объекта - прямая (предположим), и ограничена дугой нашей единичной окружности - т.е. это не что иное, как хорда. Т.е. можно найти полный путь в метре от фотоаппарата, ограниченной "захватом" объектива. Отрезок, соединяющий две точки окружности наз. хорда. Т.е. хорда (в метре от объектива): ch=Корень(2(1-cos45)). считаем ch= корень(2(1-0,707)) = 0,7653 (м);
На снимке след составляет, примерно, 261(длина фото)/16(длина объекта) = 16,3125 - это отношение. т.е. 0,7653/16,3125 = 0,0469 (метра). Выдержка 1/200 - это 0,005 секунды. Считаем скорость "насекомого": 0,0469*10^3/5 = 9,38 (м/с) = 33,78 (км/ч). 2) ширина объекта из размера фотки 261/160 = 27,5 (это примерно угол "захвата" по вертикали). ch=корень(2(1-cos27,5))=0,47537 (м); толщина на фотке около 1 мм, т.е. отношение 1/160. Тогда 0,47537/160=0,0029(м)=3 (мм) Результаты: На расстоянии 1метр от фотоаппарата объект бы имел 3 мм ширины, при скорости 33, 78 (км/ч). на расстоянии 10 метров - 3см ширины, при скорости 337,8 (км/ч) - под природу не подходит. на расстоянии 0,1 метра - 0,3мм ширины, при скорости 3,378 (км/ч) - пылинка? не похоже.
Т.е. наиболее вероятно (для природы) - это расстояние около 1 метра от объектива. Теперь смотрим справочник (что нашёл):
Т.е. это насекомое подходит больше всего в 1 метре от фотоаппарата (если они водятся в Вашем регионе). Стрекозы 30
(конечно на фотке очень похоже на "стержни", но по расчётам ближе к стрекозе, учитывая, что угол (в 45 градусов) я взял из наиболее вероятного, а также изначально я принял длину равную ширине, т.е. в реале скорость может быть меньше 33 км/ч, что ещё более приближает это "что-то" к стрекозе).
ps: конечно надо помнить, что выдержка взята по стандарту "со вспышкой". Если у Вас была выдержка, скажем 1/1000, то это увеличивает скорость в 5 раз, т.е. к 165 км/ч, а значит, приближает этот объект к "стержням". Надо знать, какую выдержку выбирает Ваш фотоаппарат в данных условиях освещённости. Если определите, то скажите. (хотя и сами можете пересчитать - всё дано).
Сообщение отредактировал valcan555 - Суббота, 21.06.2014, 04:39
·
Днепропетровск
