Сколько труда Вы вложили, valcan555, чтобы математически доказать невозможность определения природы, происхождения или тайну производства объекта, имеющешло статус типа (rНЛОогк), который наблюдалди, наблюдают и будут наблюдать сотни и сотни независимых друг от друга групп!А причем здесь математика, valcan555, когда население делится на простое нгаселение и уфологов, которые действуют организованно по одной методике и ведомы целми познания?
Вы просто вначале (где-то) говорили, что у вас там был анализ на основе строгой математики "комп считал по формулам", вот поэтому я и взял математику. И затратил на это часа полтора, но не для того, чтобы доказать Вам, что было проделано что-то неправильно. Наоборот, вы показали, что так и надо поступать для статистики. Более того, теперь и мне лучше понятно, для чего нужны статистические данные - вот для этой (грубо говоря) формулы (3), полученной (самое главное с описанием почему так) благодаря Вам. Но чтобы появился чертёж НЛО, в Вашей базе данных должны появиться параметры о некоторых физических (чтобы эта их физика собой не представляла) свойствах этих Объектов. А вот здесь то с общими наблюдениями и нелады, и нужно подобрать какой-то ключик к правдивым контактантам третьего и выше рода.
Вот только это я и хотел показать.
ps: а самое главное, что я там, после формулы (3) указал, что сколько можно добавлять параметров сколько угодно (когда появятся данные от тех, кто с ними за руку здоровался), тогда просто добавьте, соответствующим образом (из формулы (3) визуально понятно как), нужное число слагаемых, не забыв про множители во всех слагаемых (их нужно добавить в то, что есть), и всё - вот Вам и математический аппарат. Просто, повторяю, наблюдения "издалека" за объектом не несут правдивых физических параметров. Только это я и хотел показать.
pps: усреднение выходит из недостаточного объёма обработанных данных - как у большинства. А Вы предложили как лучше обрабатывать данные. Прочтите ещё раз более внимательно (у всех формула (2), а у вас (3), что, в данном случае, есть лучше чем у всех). (Вот что там я написал и насчитал, по сути дела.)
Сообщение отредактировал valcan555 - Понедельник, 16.06.2014, 05:58
Ну ладно, valcan555, будем считать Ваш пост с математикой частным дополннием к нашей системе. Что касается статистики и статисследований, то это чуть ли не моя. вторая профессия (социолог). У меня достаточно научных монографий, основанных на статистических исследованиях...
По чертежам НЛО - это вопрос не статисследований, а целого ряда лабораторных опытов, связанных с проверкой тех или иных теоретических предположений, которые бы как-то объясняли реальные свойства вот этих типов НЛО. Вообще, у нас есть прекрасный пример эффективности КНТИИ. На основе статисследований сотен и тысяч наблюдений (населением) шаровой молнии была создана ее информационная модель, а затем в лабораторных условиях на опытах доказана ее электромагнитная (электроплазменная) природа. Кстати, до 50-х годов советская наука не признавала существование ШМ - наша академнаука так всегда делает, для нее не существует объектов, природа которых не имеет своей научной теорнии.
Далее. Про "наблюдения издалека"... Я в своих исследованиях на востоке Оренбургской области придерживался определенного ограничения. Если конфигурация объекта (т.е. его тело плюс все световые его потоки) не превышало угловых размеров в четверть диска полной Луны, я такое наблюдение игнорировал. Тут главное не расстояние до объекта, valcan555, а его угловые размеры. Именно они дают какие-то данные о форме объекта - ведь с нее все начинается. Пусть даже и структуры или текстуры поверхности не разглядеть, главное - форма. По ней мы определяем, что это тот же самый объект, что наблюдала за пять минут до этого в другом месте другая группа людей, видевшая объект вблизи, т.е. крупнее, с деталями, и показвшая, что объект полетел именно в эту сторону (где находилась первая группа). Так мы определяем маршрут данного типа НЛО, для этого и четверти диска Луны достаточно...
Далее. Нигде я не писал, что мой комп просчитывал что-то по математическим формулам - это Вы не у меня взяли. Когда же я говорил о математической точности, то больше подразумевал логическую строгость Теории неопределенности НЛО с ее шестью вероятностями... ..... P.S. Вообще-то, valcan555, свою задачу представления системы КНТИИ НЛО на сайте "Украина аномальная" я считаю выполненной. А там дальше, как пойдет дело, меня уже мало волнует. Уфология в Украине не очень-то развита - в первую очередь, я имею в виду работу с большими массивами НЛО-ифнормации. Но будет еще завтра и послезавтра. И тогда мы не можем предполагать, какие люди сюда выдвинутся. Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Понедельник, 16.06.2014, 09:21
Цитата Olegon195455Вот когда мы проведем соответствующий анализ этой выборки сообщений, мы тогда - вполне научно, как говорится, без претензий со стороны академической науки, - выделим из нее другую выборку - реальных НЛО. Я записываю ее так: НЛОнд=rНЛО+nrНЛО,
Да, Вы напрямую не говорили о матанализе, я посмотрел. Видимо я сделал такое заключение с первых постов на основании вот таких сообщений (из разных постов, там были ещё подобные) - сообщения как-то сами "приклеились" к математике. (например эта формула (в этом посте) - это в чистом виде (в векторном) формула полного сопротивления).
Сообщение отредактировал valcan555 - Понедельник, 16.06.2014, 09:56
valcan555, а в логическом ключе она (эта формула) обозначает следующее: поскольку мы изучаем объективно только информационный (виртуальный) объект, то он является объектом неопределенной действительности, т.е. за ним скрываются всего две вероятности: - либо этот объект адекватен действительности (что значит он реальный - rНЛО), - либо неадекватен (т.е. он нереален - nrНЛО). Но в сумме обе эти вероятности составляют 100 процентов истины, ведь описание-то НЛО у нас реально "до слез", оно вот оно - перед глазами. А логический вывод один: нельзя виртуальный объект принимать за реальный. Нужно сначала доказать его реальность или же опровергнуть его нереальность.
Вся современная уфология держится на том, что описания НЛО, даваемые их очевидцами психологически достоверно, являются научно достоверными описаниями. И это ее первая главная ошибка. Второй ошибкой современной уфологии, как я уже упоминал, является утверждение о том, что все реальные НЛО принадлежат к одному генетическому классу, т.е. представляют собой один феномен, одно явление. Эти две ошибки, на мой взгляд, и заводят современную уфологию в тупик. Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Понедельник, 16.06.2014, 10:18
Да скорее всего - насекомое в метре от фотоаппарата... Успело пролететь два сантиметра - вот и размылось... Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Все можно объяснить присутствием насекомых. При перемещение объектов на Луне - насекомые ползают по телескопу... При съемках космонавтов - насекомые ползают по иллюминатору...
Вот предлагаю ознакомиться с одной из многих, подборкой фотографий www.google.com.ua/search?q=летающие+стержни&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=GGykU8ysHJSM7AbV7YGICw&ved=0CBoQsAQ&biw=1366&bih=653
Я Вас люблю со дня рождения!!! Не помню со своего или с твоего....?
Вот предлагаю ознакомиться с одной из многих, подборкой фотографий
Спасибо, Alekc... Уже смотрел когда-то где-то, но не заинтересовался... Насекомые (скайфиши) есть насекомые... Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Вся современная уфология держится на том, что описания НЛО, даваемые их очевидцами психологически достоверно, являются научно достоверными описаниями.И это ее первая главная ошибка. Второй ошибкой современной уфологии, как я уже упоминал, является утверждение о том, что все реальные НЛО принадлежат к одному генетическому классу, т.е. представляют собой один феномен, одно явление. Эти две ошибки, на мой взгляд, и заводят современную уфологию в тупик.
Я стараюсь не бывать ни на каких уфо-съездах и т.п.. Поэтому у меня этих ошибок нет.
Не то чтобы их у меня нет. Но этих, что Вы перечислили - нет.
valcan555, вообще-то я имел в виду всю современную уфологию, даже отчасти мировую, хотя реально, наверное, только русскоязычную (западную я недостаточно знаю). Исследования больших массивов НЛО-информации - это высшая стадия развития национальной уфологии. К ней идут через реализацию своего интереса к проблеме НЛО годами, а то и десятилетиями. В России сейчас этим занимается, насколько мне известно, только Космопоиск, целенаправленно собирая и анализируя текущипе сообщения о наблюдениях НЛО в своих регионах. Остальные общественные группы безнадежно отстали, концентрируя свое внимание только на отдельных случаях фиксирования НЛО (включая фото и видео) и на редкие выезды на места посадок НЛО - чаще всего уже обследованных другими.
Что касается украинской уфологии, то какова была массовость ее в 90-х годах! Чуть ли не в каждом городе была своя уфологическая группа. А потом произошел какой-то "перерыв". Старые группы распались, новые еще не появились... Сйчас снова вот наблюдается оживление интереса к НЛО в Украине. Но связь-то времен распалась! Непрерывного развития не произошло, и до исследований больших массивов НЛО-инфоромации, соответственно, руки пока не дошли. Организационный аспект слабоват. Это ведь не дело уфологов-одиночек, это согласованные действия множества людей, считающих себя уфологами, как бы по одной программе. А до этого нужно дожить...
Так что не сокрушайтесь сильно, valcan555, что не занимаетесь анализом больших массивов НЛО-информации и, следовательно, не делаете тех ошибок, о чем я писал ваыше...))) Это украинской аномалистиае еще предстоит. И тогда, возможно, мой проект КНТИИ НЛО окажется востребованным. Будем надеяться на лучшее. Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Суббота, 21.06.2014, 08:21
·
Одесса
г.Орск
