... у меня есть своя теория, сказал Шизофреник. Расскажи мне её, попросил Мазила. Попробую, сказал Шизофреник. Только предупреждаю, она заведомо ненаучная. Пусть, сказал Мазила, лишь бы она была верная.
А. Зиновьев "Зияющие высоты"
Поставленный вопрос требует предварительного определения таких понятий и категорий, как "наука", "религия", "знание", "вера" и т. д., но оказывается, что для каждого из них существуют сотни (если не тысячи!) определений. Мы воспользуемся теми из них, которые нам вдалбливали в головы в лучших "совковых" традициях.
Наука — сфера человеческой деятельности, которая вырабатывает и систематизирует объективные знания действительности. В соответствии с принципом рационализма (и особенно с ленинской теорией отражения) эти "научные знания" должны содержать минимум субъективности, то есть личностного, Человечного, что обеспечивает и взаимозаменяемость исследователей (субъектов науки), и воспроизводимость самих исследований.
Религия — мировоззрение и мироощущение, основанное на вере в существование Бога или в богов, на допущении существования "священного", то есть той или иной разновидности сверхъестественного.
По Ф. Энгельсу, "религия — фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражение, в котором земные силы принимают форму неземных". Религия - Не наука.
Знание — проверенный практикой результат научного познания действительности, верное её отражение в мышлении человека.
Вера — в гносеологическом (познавательном) плане это принятие человеком в качестве истинных тех или иных идей и представлений, которые не могут быть в силу объективных или субъективных причин однозначно и убедительно доказаны в данный момент. При этом подчеркнём, что многие из исследователей прошлого (например, Гегель) полагали религию формой знания, но "религиозное знание" (в отличие от "научного знания") в своём генезисе не подчинена функции производства нового знания.
***
Многим теперь покажется, что на вопрос, содержащийся в заголовке, можно сразу дать однозначный ответ, хотя нетрудно убедиться, что у различных групп людей и ответы будут различными. И любой из этих ответов проблематичности поставленного вопроса не снимает, так как каждый из них должен быть как-то обоснован, чтобы убедить оппонента в правильности ответа. Майевтикой, то есть искусством повивальной бабки, позволяющим появиться на свет ребёнку, называл великий Сократ свой метод ведения живой беседы для выявления (рождения в голове собеседника) верного ответа на тот или иной вопрос.
Но нет перед нами собеседника, а есть лишь чистый лист бумаги, на который ложатся символы букв и знаков препинания, сплавляющиеся в отдельные повествовательные фрагменты: эссе, коллажи из цитат, примечания к ним и пр., и пр. Все эти фрагменты, разнородные и по качеству, и по содержанию, и по форме, и даже по размерам, представляются нам смальтой, из которой наш читатель сможет самостоятельно составить мозаику ответа на поставленный вопрос.
***
Путь познания окружающего нас Мира начался с познания духовного. Именно представление о возможности и духовного познания Первопричины всего сущего, и подсознательного постижения
природы окружающих вещей, явлений и их взаимосвязи породило религиозные учения, основанные на вере в Бога.
Познание начиналось с Веры, которая требовала непостижимого разумом, то есть мистически-таинственного, "слияния с Богом" и которая, укрепляя свои позиции, всё более превращалась в косную систему, основанную на традиционно-культовых догмах.
***
По мере развития процесса духовного познания Мира стал вырисовываться ещё один путь овладения тайнами Природы — научный, объявивший опыт основным критерием Истины, или достоверного Знания. Сначала речь шла о чувственном опыте, на котором базировалось эмпирическое (опытное) научное познание, а затем по мере развития логики и абстрактной математики наука пришла и к рационализму, то есть к представлению о возможности добычи Знания у Природы с помощью мышления (разума). Источниками Знания были объявлены: 1) чувственные восприятия и наблюдения, 2) интуиция разума, 3) логические рассуждения, 4) знания, полученные через чувственные восприятия и разум. При этом наука раз и навсегда отвергла возможность того, что могут оказаться существующими такие законы Природы, которые не являются парафией рационального мышления, и что действительность можно постигать каким-то иррациональным способом, не согласующимся с нашим опытом.
***
Два диаметрально противоположных метода познания окружающего нас Мира — научный и не научный основаны соответственно на Знании (Наука) и на Вере (Религия).
***
По одному из определений понятия "наука" характерными признаками её являются наблюдение, классификация, описание, а также экспериментальное исследование и теоретическое объяснение явлений и процессов в Природе. При этом следует подчеркнуть, что наука изучает лишь те явления и процессы, в возникновении которых можно усмотреть закономерности и которые могут быть воспроизведены либо смоделированы в лабораторных или кабинетных условиях, и эти явления и процессы суть объекты науки. Объекты науки могут быть как конкретно-естественными, так и абстрактными. Например, абстрактными являются объекты математики или, скажем, гипотетические объекты, которыми занимаются учёные, ведущие поиск внеземных цивилизаций.
* * *
Если основной вопрос Веры "Зачем?", то основной вопрос Науки "Как?". Несколько лет тому назад в журнале "Химия и жизнь" В. М. Налимов (МГУ) в статье "Что есть истина?" писал:
"...в науке запрещены вопросы такого рода, как: "Откуда произошёл закон Ома?", "Зачем существует закон Ома?", или ещё более сильные вопросы: "Как, почему и зачем произошли законы природы?", "Зачем существует мир?". Эти "сильные вопросы" не научны: они относятся к Религии (не науке). Можно сказать, что Наука даёт общие ответы на частные вопросы, а Религия — частные ответы на общие вопросы.
* * *
Отношения Религии и Науки к вопросу о месте человека в общей картине мироустройства в корне противоположны: если Вера даёт человеку шанс осознать себя венцом трудов Создателя, то научное Знание точно указывает, что человек — ничтожная пылинка на задворках Вселенной, которая даже и не принимается во внимание при описании физической картины Мира и жизнь которой есть всего лишь "прение случайно сплотившегося комочка вещества" (Л. Толстой).
* * *
Итак, Религия и Наука — два полярных подхода к познанию окружающего нас Мира. Вера в чудо и неприкосновенность религиозных догм составляют основу любой религии точно так же, как представление о Знании, о тайных законах Природы, пока ещё сокрытых от человека покровами незнания, и авторитарность научных методов составляют основу любого из разделов науки. И здесь мы впервые ступаем на тропу, по которой нетрудно будет добраться до кажущегося парадоксальным тезиса о том, что очень многое сближает между собой Религию и Науку, хотя и являются они, как принято говорить, двумя сторонами одной медали.
* * *
Если для религии раскрывающаяся сознанию действительность важнее любого знания о ней, то для науки знание истины важнее действительности. При этом для науки "Истина — "Бог Знания" и обладает всеми его атрибутами" (Я. Голосовкер. — Эссе "Интересное"). Это тщательно обосновал и А. Ф. Лосев в "Диалектике мифов", полностью отождествлявший с философских позиций Веру и Знание. Так, говоря о материалистах, Лосев показывает, что они вопреки всякой логике в центр своих мировоззренческих построений ставят абстрактное понятие — материю, вырывая его без достаточных оснований из цельной диалектической системы понятий вообще. И он добавляет, "что материализм основывается на особого рода интеллектуальной интуиции и что исходным пунктом его является особого рода откровение материи, подобно тому как бывает явление ангелов, светящегося креста на небе и т.д."
* * *
Что же касается материализма, опирающегося на представление о независимости внешнего мира от нашего сознания, и идеализма, полагающего подобное допущение бессмысленным, то Лосев, подчёркивая, что "наука и научность не есть признак материализма" и что "идеалисты тоже разрабатывают и создают свою науку", указывает на наличие внутри Науки множества "партий", или противоречащих друг другу систем, которые "вполне сопоставимы с соответствующими системами христианского богословия". Так, "борьба в материализме "диалектиков" с "механистами" есть не что иное, как борьба православия с католичеством в христианстве по вопросу происхождения Св. Духа".
* * *
"Знание — сила", "Заставить Природу отвечать на вопросы!" — восклицал Френсис Бэкон на рубеже XYI — XYII вв. Иммануил Кант пришёл "к заключению, что учёный должен не "учиться" у природы, а обращаться с ней в качестве судьи, заранее знающего, как она должна отвечать и каким принципам она подчиняется" (философ-физик И. Пригожин из Брюссельского Свободного университета).
* * *
"Если для достижения Истины понадобится взорвать мир, настоящий учёный сделает это", — провозгласил уже в XX веке выдающийся физик Пьер Кюри.
* * *
Священник о. Андрей Кураев недавно в журнале "Вопросы философии" писал:
"Исследователь, начиная с Галилея, уже не ученик в храме природы, а судья и палач. Судья он потому, что именно он теперь решает, что есть и чего нет, а чего не может быть никогда. Границы реальности устанавливаются человеком, а сама реальность тождественна с тем, что считает таковым наука, и она есть только это. Палачом же по отношению к природе человек оказался (именно в методологической, а не экологической перспективе), ибо стремясь обнаружить интересующее его свойство объекта, он не останавливается перед его разрушением. Галилей сравнивал эксперимент с "испанским сапогом", в который человек зажимает природу, чтобы заставить её дать нужный ответ".
* * *
Люди рождаются, как сказал английский поэт С. Т. Колридж, либо последователями Платона, либо последователями Аристотеля. Первые видят в Мире некий космический порядок и пытаются осмыслить первопричину этого миропорядка, а для вторых этот порядок "вполне может быть ошибкой или выдумкой нашего всегда одностороннего ума", писал Л. X. Борхес, добавляя: "Два этих противника шагают через широты и столетия, меняя языки и имена; с одной стороны, Парменид, Платон, Спиноза, Кант, Френсис Брэдли; с другой — Гераклит, Аристотель, Локк, Юм, Уильям Джемс" (см. Л. X. Борхес. — "Соловей Джона Китса"). При этом Платон и многие из его последователей считали, что цель познания не Истина, а Благо для человека, тогда как для "аристотелианцев" поиск научной Истины едва ли не уподоблялся поиску Чаши Святого Грааля: отождествляя законы Природы и законы математического мышления, они не сомневались, что Мир может быть постигнут лишь опытом и силой человеческого разума. Однако, вполне справедливо сказал поэт У.Блейк:
"Упаси нас Господи, чтобы истина ограничивалась лишь математически доказуемым".
Отождествление законов Природы и законов математического мышления привело к возникновению мифа о всесильности Науки, который, как кажется многим, подтверждается широко вторгающимся в наш быт, в нашу культуру, в нашу цивилизацию новейших научных достижений. Но кто уверенно ответит, чего больше даёт человеку и Человечеству утилитаризация практической научной деятельности — Добра или Зла? Темпы экологического загрязнения ноосферы, разрушения человеческого генофонда, уничтожения сырьевых запасов Земли, засорения ближнего Космоса многократно превышают темпы роста нашего благосостояния (может, последнее слово следовало бы взять в кавычки? ). Возможно, лишь незначительно утрировал положение дел известный американский фантаст Курт Воннегут, написавший:
"Что бы учёные ни делали, всё равно получается бомба".
* * *
Известный астрофизик Джеймс Джине писал в 1930 г. в своей книге "Загадочная Вселенная": "Не подлежит сомнению, что природа и наши сознательные математические умы действуют по одним и тем же законам... Вселенную лучше всего изображать (хотя и этот образ далёк от совершенства и неадекватен) как чистую мысль, принадлежащую кому-то, кого за неимением более подходящего слова мы назовём Математическим Мыслителем". И уже в наши дни другой астрофизик Дж. У. Салливан как бы развивает эту мысль: "Научную истину создают, а не находят... Мы — законодатели Вселенной: возможно даже, что опыт не даёт нам ничего, кроме созданного нами, и что сам материальный мир есть величайшее из наших математических творений".
* * *
Современные исследователи методологии Науки выделяют следующие совершенно новые научные принципы.
1) Наблюдаемый Мир неотделим от наблюдателя ("принцип дополнительности"), поскольку природа, условия и сами средства, с помощью которых производятся эксперименты, изменяют поле наблюдения (вспомним вопрос, поставленный А. Эйнштейном: "А не изменяется ли состояние Вселенной, если на неё смотрит мышь?").
2) Научные теории применимы только в рамках определённой системы. Слово не тождественно предмету, карта — это не местность, теорема — не то же самое, что описываемый ею процесс. Известный астрофизик А. Эддингтон подчёркивал: "Мы обладаем точными знаниями о наших наблюдениях, а не о свойствах как таковых. Первые настолько же подобны вторым, насколько номер нашего телефона похож на нас".
3) На смену рационалистической "фрагментарной модели" устройства Мира, составленного из "первокирпичиков", приходит "органическая модель", получившая название "bootstrap" (буквально: "шнурки от ботинок", англ.), в которой основной и неделимой "тканью" (сущностью) Мира являются корреляционные соотношения внутри совокупности явлений, описываемые нами, например, как составляющие частицы атома. По этому поводу член Американского научного общества философии, математик В. Тростников в недавней работе "Научна ли "научная картина Мира"?" писал, что переживаемый современной Наукой философско-методологический кризис теории познания, тщательно скрываемый учёными от общественности и от самих себя, может быть преодолён лишь "признанием нематериальной данности, управляющей материальными процессами".
И далее он добавляет:
"... идеальное оказалось реальнее материального. Тут невольно вспоминаются космологические представления индуизма, согласно которым материя есть майя — род иллюзии... В квантовой физике центральным понятие служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью.
Но жизнь Вселенной есть жизнь именно пси-функций, а не наблюдаемых.
... законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функции; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию пси-функций, материя в них не фигурирует...
Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако, ни кто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного нон рос философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным".
Основной вывод, сделанный В. Тростниковым из вышесказанного:
"Главной ложью современности является тезис бездуховности мира, пропагандируемый наукой".
* * *
"В будущем, я не знаю, где и когда, ещё будет доказано, что человеческая душа в этой жизни находится в неразрывной связной общности со всеми нематериальными сущностями духовного мира, что она взаимодействует с ними и получает от них впечатления".
И. Кант "Мечты общающегося с духами".
* * *
Вот что писал о Науке Даниил Андреев в "Розе Мира": "Система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. — Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. — Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. — Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. — Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и пространстве? Материала для твёрдого ответа на эти вопросы у науки не имеется. — Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. — Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. — Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения...".
* * *
Не менее критично отзывался о науке и о. Павел Флоренский: " Неопределённое множество предметов она отбрасывает, оставляя один, или ограничиваясь узким кругом некоторых определённых, и сжимая кругозор железным кольцом допущенного. Сдвиги и перемещения мысли она возбраняет, приставляя к наблюдателю железный головодержатель и на глаза надевая шоры. Метод науки — просеивать житейское мировоззрение и, оставляя лишь очень определённый подбор его обрывков, остальное определять за пределами своей области, а потому — и вне закона, по крайней мере, своего закона, закона этой именно отдельной науки. Каждая отдельная наука по-своему производит такой отбор и такую задержку мысли; от метода одной науки нет моста к методу другой. Области наук отрезаны друг от друга. Между науками нет связи. На самом деле нет поэтому и Науки, а есть лишь много наук, самым существом своим отрицающих друг друга".
* * *
Ортодоксальная (читай — официальная) Наука устанавливает границы реальности, включающие в себя то, что именуется научной парадигмой, и отождествляет последнюю с самой реальностью. Религиозную парадигму отстаивает и ортодоксальная Религия. И Вера и Наука, защищая свои основания, становятся одинаково одержимыми к любым проявлениям отхода от ортодоксальности как в рамках других религий и неортодоксальных гипотез, так и в рамках эзотерических и оккультных учений. Так, "Священное Писание христиан как изначальная доктрина мира категорически отстраняется от всех прочих, как от лжеучений, занесённых в мир для того, чтобы увести умы от истины", — пишет В. К. Зайцев в своём труде "Кончина века"(М., 1990). В вопросах Веры отход от ортодоксальности именуется ересью, а в вопросах Знания — ненаукой (лженаукой, паранаукой, антинаукой, альтернативной наукой и т. д.).
Здесь Религия и Наука оказываются единодушными: аутодафе или анафема — для вероотступников, остракизм — для лжеучёных (для последних советская наука уготовила и изгнание за пределы Родины, и концлагеря, и даже казни в Гулаге). В романе "Мы" Е.. Замятин очень точно писал: "Наука, абсолютно уверенная в своей непогрешимости, есть Вера".
* * *
Конгломератом различных взглядов на религиозную практику экстатически-мистического слияния с Богом, исходящих из убеждения, что подлинная реальность не всегда доступна разуму, стала мистика, а также произросшие из неё оккультные учения..
* * *
Мистицизм как философская доктрина составил основу интуитивизма, противопоставляющего интуицию роли интеллекта в познании Мира, и иррационализма, отрицающего либо ограничивающего познавательную роль разума.
* * *
По степени "научности" методы познания Мира можно условно расположить в виде последовательности:
НАУКА (ортодоксальная, то есть официальная) —
НЕНАУКА ("альтернативная наука", паранаука, лженаука) — МИСТИКА (включая ненаучные учения) — ЕРЕСЬ — РЕЛИГИЯ (НЕ НАУКА).
* * *
Пусть у нашего читателя не возникнет мысль, что всё ненаучное нужно немедленно отбросить, зачеркнуть и даже запретить как "ересь от науки", как это делают до сих пор "ортодоксальные учёные", забывающие, что наука не обладает монополией на истину и что история науки полна примеров не только "онаучивания" ненаучных фактов и "ненаучного знания", но и превращения в миф, то есть "омифичивания", казалось бы, незыблемых научных представлений" (Ю.Чугаевский. "Старые ереси? Новая физика!" — см. журнал "Кодры", № 10, 1989). Эти "учёные" не хотят признавать, что развитие науки связано не только с техническим прогрессом, но и подчас с революционным внедрением в Науку того, что недавно трактовалось как околонаучное (паранаучное) и непризнавамое ортодоксами.
* * *
Ортодоксы от науки навесили на паранауку ярлыки ("ненаука", "лженаука", "антинаука", "псевдонаука", "контрнаука", "теневая наука"), желая таким образом соотнести её с "патологической наукой", то есть с занятиями невежественных либо шарлатанствующих людей, "убеждённых, что они творят "подлинную" науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий" (Дж.Холтон, проф. Гарвардского университета).
* * *
Хотя термин "паранаука" вполне удовлетворителен, нам кажется, что более подходящим является термин "альтернативная наука" как описывающий и альтернативное миропонимание, и отрицание права ортодоксальной науки на провозглашение Истины в конечной инстанции..
* * *
Ортодоксы от науки упорно объявляли астрологию, алхимию, концепции флогистона, теплорода, месмеризм и пр. лженауками, порождёнными невежеством и шарлатанством. Их упорство в отбрасывании "ненауки" естественно, но при этом они рискуют выплеснуть из ванны вместе с водой и купающегося в ней ребёнка. Вспомним слова К. Э. Циолковского, написанные им в 1928 г.: "... оценка особенно великих открытий и предприятий почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся. Так, рукопись Ньютона лежала много лет в архивах Королевского общества. Ламарк был осмеян Кювье, Дарнин отвергнут Фр. академией, а Менделеев — русской. Араго отвергал железные дороги, а учёные времён Наполеона — пароходы. Хорошо, если великих не казнили и не сажали в сумасшедшие дома. Так, сограждане Колумба (генуэзцы) собирались наказать его за мысль о круглоте Земли. Лишь бегство спасло его".
Отдельные научные авторитеты и целые академии не раз впадали в конфуз по поводу отрицания ими падающих с неба камней, лягушачьих дождей, кистепёрых рыб, существования Трои, живой и мёртвой воды, возможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха, исторического статуса летописей для древнейших легенд "Рамаяна" и "Махабхарата" и пр. и пр.
* * *
Уже цитировавшийся Ю. Чугаевский в своих "Записках шарлатана" (см. журнал "Кодры", № 11, 1990; № 3, 1992) пишет, что по мнению академика Е. Александрова, представлявшего "отечественный Пантеон борцов с лженаукой", три источника питают научную ересь: "воинствующее невежество, фанатизм и мошенничество", и далее Ю. Чугаевский добавляет, что "... по этой части можно было бы и поспорить.
Например, как быть с теми, кто с нескрываемым невежеством и фанатизмом занимается этой, знаете ли, лженаукой, но не мошенники? А? И за свой счёт к тому же. И по каталажкам тягают. А?
Или — занимаются чистой наукой, за счёт государства; академик, но мошенник?
Или — лженаукой, полный невежда, за счёт государства, за мой счёт, но тоже мошенник, даже академик?
Или... Вариантов, как видите, много, и вопрос далёк от ясности".
* * * продолжение здесь >>> По книге И.Н.Ковшун, В.И.Ковшун, "Астрология, "летающие тарелки", аномальные явления в свете культурологического эссе" (Одесса, "АстроПринт", 1999 год). Для публикации любезно предоставил соавтор Владислав Ковшун.
|
