Строго говоря - объект сам должен откровенно сказать чем он является на самом деле. Все остальные попытки будут субъективны, хотя перспективные методики и будут приближены к объективизму. Должен быть принципиально новый метод.
valcan555, по Вашему посту. У меня принципиально новый метод, он использовался только один раз - мною лично, на выборке в 300 независиммых случаев наблюдений НЛО в восточном Оренбружье (в том числе с четырьмя т.н. близкими контактами), лично собранными мною в непосредственном общении с очевидцами, и этот метод дал положительный результат относительно половины этой выборки. Иначе говоря, он позволил опознать их, эти объекты из этой половины, т.е. познаваемость объектов возникла. Вот это и есть положительный эффект, хотя контактные случаи так и остались неопределенными с т.з. их реальности. Если они попали бы в сферу действия нашего метода, то академичская наука бы тогда признала бы присутствие представителей ВЦ на Земле. А это, сами понимаете, мировая сенсация. Еще раз повторяю, что я стою на позициях научности и применяю ее критерии в своем методе. Когда-нибудь, valcan555, мы будем с вами защищать диссертации по НЛО вполне "легально" в вузовских стенах. Но пока уфология - это область деятельности научно-общественных объединений типа АЭН или "Космопоиска" в России и Украины Аномальной в Вашей стране. Далее. Я понимаю, Вы хотите поделиться своими предположениями (скажем, по поводу зависимости разновидения одного объекта разными субъектами одной группы от каких-то излучений объекта), но сейчас об этом пока рано. Я просто замечу, что различных предположений можно выдвинуть немало, но главный вопрос-то в том, как их проверить, какое из них истинное... Главная проблема НЛО-явления, повторю, - это проблема их познаваемости. И пока она не решена на научно-теоретическом уровне, мы не можем двигаться дальше - мы можем только фантазировать, предполагать и тд без всякой реальной возможности произвести верификацию (проверку) своих версий. Так что Ваше предположение именно этого рода - не проверяемо на практике. Не проверяемо, уточню, БЕЗ нашего метода, положенного в основу всего комплеса изучения НЛО-явления. Это и есть решение главного вопроса - вопроса познаваемости НЛО. Потому что комплекс исследовательских процедур Коллективного Научного ТрансИнформационного Исследования (КНТИИ) НЛО позволяет в конце концов проверить любую гипотезу. Вопрос только во времени и объеме банка данных с НЛО-информацией.
И еще, вдогонку. По поводу субъективности-объективности методов исследования. Под объективным методом исследования я имею в виду такой метод, который могли бы использовать различные уфологические объединения мира с получением аналогичных результатов. Поясню. Допустим, уфологи Украины собирают и анализируют свою НЛО-информацию (по своей территории). Российские - по своей. Европейский Союз уфологов собирает и анализирует сообщения о НЛО по Западной Европе. Американцы - по своей стране. Но их выводы по своей НЛО-информации мало чем отличаются друг от друга, то есть они должны независимо друг от друга получать примерно одинаковые результаты. Ну, например, если биологи всех этих стран начнут наблюдать, скажем, за каким-то одним видом животного, который распространен во всех этих странах, они в принципе должны получить примерно одинаковые результаты. Скажем, выяснится ареал распространения, повадки, описание семейства, конфигурация самца и самки, рацион питания и так далее. То есть вот эти полученные биологами знания об этом виде животного примерно будут одинаковыми для всех стран. Это и есть объективное изучение данного вида животного. (продолжение следует).
valcan555, мы должны сохранить порядок диалога в нашей беседе. Вот чего я не хочу, так это чтобы Вы замолчали надолго. Я просто не смогу тогда, без какой-то Вашей реакции на мой очередной пост, раскрыть свой проект в полном виде....
Но вернемся к нашим баранам, а именно к теории неопределенности НЛО. Итак, у нас любая выборка НЛО-информации в своем составе априори может содержать изображения нереальных и реальных НЛО, и мы просто не знаем, какие из них конкретно те или эти. Вполне может быть, что все они в данной выборке реальны, но может быть ровно и наоборот - все они нереальны. Нужен научный, объективный метод, который бы позволил, как Вы выразились, "выцарапать" из этой выборки нужные нам реальные НЛО.
Допустим, у нас была бы некая волшебная палочка, и мы выделили бы эти реальные НЛО - предмет нашего уфологического интереса. И теперь перед нами вырастает другая крупная проблема, о которой часто забывают, по крайней мере, в современной русскоязычной уфологии. С чего мы считаем, что все они генетически связаны друг с другом? То есть, почему мы считаем, что трехзвездочный НЛО, наблюдавшийся, скажем, в Мариуполе Донецкой области в июле 2009 года как-то связан с огненным шаром, пронесшимся над Карпатами в декабре 2013 года? Так вот так думать нельзя на самом деле. Объективно, здесь картина также неопределенна - эти объекты могут быть и связанными друг с другом, а может быть, и нет. Таким образом, на свет появляется проблема принадлежности группы реальных НЛО к одному генетическому классу, или просто - к одному генезису. Не познаются объекты разных генетически классов, рассматриваемых как одно генетически свзанное явление.
Пример из мысленного опыта-притчи. Некий исследователь из фантастического подземного мира впервые вылезает на поверхность земли и с упоением начинает изучать все воздушные объекты, которые он впервые видит. А видит он капельки дождя, метеорит, птицу, самолет, гонимый ветром целлофановый пакет и тому подобное. Все эти объекты для него будут являться НЛО - он их сыдентифицировать не сможет. И тогда в его вообраджении возникнет образ некоего чудодейственного явления, которое может изменять свои формы и иметь миллионы свойств. И только второй исследователь, более опытный, вылезший наружу через день, подсказал первому: да ты, старик, мешаешь все НЛО в одну кучу. Кто так делает? Ты возьми капельки дождя отдельно и наблюдай за ними тоже отдельно. С самолетами и птицами - то же самое. И тогда, быть может, ты что-нибудь откроешь...
Итак, valcan555, у нас вырисовыется теперь вся проблематика явления неопределенных НЛО, содержащихся в любой выборке объектов - проблема их реальности-нереальности и проблема принадлежности реальных объектов к одному генетическому классу (см. рис2).
Условные обозначения на рисунке. rНЛОогк - реальные НЛО одного и того же генетического класса. rНЛОргк - реальные НЛО разных генетических классов Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Вторник, 10.06.2014, 10:41
проблема их реальности-нереальности и проблема принадлежности реальных объектов к одному генетическому классу
Пока не решив одно неизвестное (rНЛО) из двух, Вы воспроизвели ещё два неизвестных (rНЛОогк, rНЛОргк - одного и разного генетического класса). А чтобы определить генетический класс, необходимо или знать генезис, или выработать рабочую модель генезиса. Но мы и со своими народами с генезисом не разобрались... Хотя с другой стороны, квантовая психология говорит, точнее уже утверждает - в отличие, скажем, от Аристотеля - что, чтобы говорить определённо об объекте не обязательно знать чем оно является. В таком случае, уже наклёвывается система дифференциальных уравнений, которые, возможно, будут иметь решение.
ps: только по какому параметру дифференцировать?!.
Сообщение отредактировал valcan555 - Вторник, 10.06.2014, 12:53
Пока не решив одно неизвестное (rНЛО) из двух, Вы воспроизвели ещё два неизвестных (rНЛОогк, rНЛОргк - одного и разного генетического класса). А чтобы определить генетический класс, необходимо или знать генезис, или выработать рабочую модель генезиса. Но мы и со своими народами с генезисом не разобрались..
valcan555, я еще не закончил представление своего проекта. На этом этапе мы только рассмотрели общую проблематику исследования НЛО. Из вышесказанного, надеюсь, уже понятно, что познаваемость НЛО-явления связана как с постоянным сбором НЛО-информации, так и со специальной ее сортировкой для выхода на реальные НЛО одного генетического класса. А таких могут быть немало (см.Рис 2а):
И еще. И по Вашему посту #33, valcan555. Метод выявления одного генезиса (происхождения) заложен в нашем типологическом анализе, к которому мы пока не подошли как следует. Мы только-только раскрыли общую проблематику изучения НЛО, затем закончим с теорией неопределенности НЛО-явления и только тогда коснемся типологического анализа как комплекса аналитических процедур над НЛО-информацией. Но способ определения одного генезиса у группы объектов, входящих в бОльшую группу объектов с неопределенным генезисом я Вам подскажу уже сейчас, в науке он давно уже используется. Объекты одной формы, одной внешней структуры (и текстуры) и с одинаковыми свойствами относятся к объектам одного генетического класса (к одному семейству). Разве этого не достаточно, чтобы определить НЛО одного генезиса? (продолжение следует) Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Вторник, 10.06.2014, 13:36
Объекты одной формы, одной внешней структуры (и текстуры) и с одинаковыми свойствами относятся к объектам одного генетического класса (к одному семейству). Разве этого не достаточно, чтобы определить НЛО одного генезиса?
Это так. Но для определения генезиса (народа, например), как я понимаю, используют первичные признаки, но не вторичные и не второстепенные. (т.е. невозможно с уверенностью определить (или вообще невозможно определить) по вторичному или второстепенному признаку - например, негр кушающий попкорн в американском кинозале является афроамериканцем или африканцем... Это, кстати, не говоря уже, что там темно, он тоже тёмный,.. т.е. предположить, что это вообще кто-либо, можно только по отсвечивающему от луча кинопроэктора попкорну, зубам и белкам глаз - и то, это будет не факт, а только предположение, основанное на знании об этих трёх "отсвечивающих" вышеперечисленных "вещах" ). На основании, даже нескольких различных переменных, но часто повторяющихся одинаковых параметрах измерений - этих различных переменных - невозможно определить что мы получили - первичное, вторичное или второстепенное. (негра оставили в кинозале, сейчас имеются ввиду некоторые измеренные поля).
valcan555, человечество имеет один и тот же генезис. Все его расы вышли из приматов, хотим ли мы этого или нет, - т.е. несмотря на всю критику этого положения, - другой научной теории о происхождении человека не существует. Предположений - море, но теорий научных других аока нет. Это научная классика. Этого и нужно нам держаться.
Если разбирать человека внутри человечества в поисках ответа на вопрос, какой народ от какого народа произошел, то это, valcan555, уже будет поиск не генезиса народа, а его того или иного места (линии) в рамках мирового генеалогического общественного древа. Для нас достаточно того, что все люди мало чем отличаются друг от друга и очень сильно - от других видов животного мира - всяческих слонов, медведей, ящериц и змей...))) Достаточно этого, valcan555, чтобы объекты тругольной формы с "прожекторами" по углам отделить от НЛО шляпообразной формы с "иллюминаторами" по периметру, а их - от просто огненных шаров, время от времени шарахающихся в темном небе. И так далее.
Хорошо. Будем придерживаться классики. На счёт работ: Первую блокируют - "информация считается неуместной" - это перевод (блокировка идёт с британского провайдера). А по второй - у меня (временно) слишком дорого скачивать мегабайты. Поэтому посмотрю попозже.
valcan555, я сделал пробные скачки - меня никто не блокирует. По поводу мегабайтов, то обе работы в сумме "весят" чуть более 6 мгб. (2,5+3,8). Это - для справки. А пока пойдем дальше.
Итак мы пришли к пониманию, что из информационных НЛО, что генерирует нам население, нужно выбрать один или несколько rНЛОогк (в зависимости от того или иного объема анализируемой выборки). Каждый из них будет иметь то или иное количество независимых друг от друга наблюдений, произведенных индивидами (или их группами) в разных местах в разное время. И поскольку наш банк информация постоянно со временем растет, то потихоньку-полегоньку число наблюдений каждого нашего rНЛОогк будет расти, и знание траекторий полетов этих объектов скоро нам даст всю маршрутную карту движения этих объектов, скажем, над Украиной. Причем, и "расписание" тоже, раз даты наблюдений (и время суток) нам известны. Для нас это уже не будут НЛО, так как мы уже как бы "опознаем" их среди других информационных НЛО - мы будем зрительно узнавать их в описаниях, данных уже в уфолитертуре, где сосредоточены сведения о наблюделении различных объектов чуть ли не во всех странах мира... Тут-то и самое время дать им иное, нормальное рабочее (исследовательское) имя.
Например, из "моих" 300 наблюдений НЛО почти половина пришлась на три типа rНЛОогк: 1. церберид-117 2. циклоид-28 3. цефеид-7
Цифра после условного наименования НЛО указывает на число их независимых наблюдений. Эта цифра со временем будет постоянно меняться, если поиск и сбор НЛО-информации в регионе будет продолжаться непрерывно. Я же сделал в 90-х гг. титаническую работу, собрав на базе своего Регионального информационно-исследовательского агентства по изучению НЛО (три сотрудника всего) 300 случаев наблюдений НЛО, и на этом ограничился, прекратил дальнейший сбор. Поэтому и цифры мои как бы "заморожены", постоянны. А проект КНТИИ предполагает непрерывный поиск и сбор НЛО-информации, ведь на национальном уровне - имея разветвленную сеть уфологов-исследователейна местах - это делать гораздо проще, чем мне там, в Оренбуржье, в одиночку.
rНЛОогк - это собственно либо один и тот же объект, либо один и тот же тип объекта. Наш проект пока этого не может разобрать. Знаете, что такое "тип"? Скажем, над Украиной летает "Боинг-777" в количестве 8 самолетов, у каждого из которых свой бортовой номер. Это и есть тип, он отличается, скажем, от Ту-134 числом в 4 самолета, тоже летающих над Украиной. А "один и тот же объект" - это как бы "Боинг-777" с бортовым номером 234. Вчера его видали над Одессой, сегодня - над Киевом, в три дня назад он же пролетал над Львовом. А мы (самолетологи) через население, наблюдающее за небом, будем видеть только Бонги-777 и Ту-134, независимо от того, какой они бортовой номер имеют - один и тот же или же разный. Это пока наш минус, но даже с ним мы делаем такой рывок в познании НЛО, что другим уфологам и не снилось. (продолжение следует). Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Среда, 11.06.2014, 08:36
Вторую (сколько весит) видел, и уже начал копировать, но остановил. (здесь небольшой напряг с карточками для интернета). А первую Вашу работу действительно блокируют - т.е. британские жители не смогут даже открыть Вашу страничку , т.к. это блокирует сервер (сервер сейчас британский). (когда-то с подобными штуками я сталкивался в Арабских Эмиратах). (ну да ладно). ********************************** А что значат эти три слова (не цифры) - форма или поведение?
Сообщение отредактировал valcan555 - Среда, 11.06.2014, 08:40
Вторую (сколько весит) видел, и уже начал копировать, но остановил. (здесь небольшой напряг с карточками для интернета). А первую Вашу работу действительно блокируют - т.е. британские жители не смогут даже открыть Вашу страничку , т.к. это блокирует сервер (сервер сейчас британский). (ну да ладно). **********************************
Работы мои выполнены в формате презентаций, требующих для открытия приложение PowerPoint из офисного пакета. Там много иллюстраций, что усложняет помещение этих работ на какой-то один из ряда моих сайтов в Интернете (нужно иллюстрации предварительно размещать на фотохостинг, а это долго и хлопотно)... Так что пока ничем не могу помочь со своей стороны... Далее, во Вашему вопросу. Да это просто условное наименование, чтобы отличать их друг от друга и от других НЛО. Церберид по форме - это серебристый шар с лучами позади, циклоид - красные шары, летающие по над землей, цефеид - это яйцеобразный оранжевый объект... На цефеид, кстати, Вы можете полюбоваться по одному моему анонсу: http://www.youtube.com/watch?v=Ib_U9u8fk2k Хотел в 2012 году сделать цикл видео (с видеореконструкциями) по самым интересным наблюдениям в нашем регионе, но не удалось пока... Отложено в сторону. Уфология - увлекательнейшая деятельность... И чего к ней привязались антиуфологи?
Сообщение отредактировал Olegon1954 - Среда, 11.06.2014, 08:59
Странное дело, сегодня первую ссылку британцы разблокировали - не иначе читают. Мне один знакомый из Мексики рассказывал, что один такой "цефеид" "подплыл к нему по синусоидальной траектории на расстоянии вытянутой руки". (он его довольно неплохо описал, но интересно само поведение этого объекта - ему, кстати, искать их не надо - они у него (с его слов) за огородом стаями летают. И это он не утрировал, как я понимаю. ).
ps: кстати, "цефеид" когда не летает - не оранжевый.
·
г.Орск
Одесса
, т.к. это блокирует сервер (сервер сейчас британский). (когда-то с подобными штуками я сталкивался в Арабских Эмиратах).